Гражданский кодекс часть 1

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием частного обвинителя Морозова Д.А. и его представителя адвоката Чеплашкина О.П., представившего удостоверение №477 от 28.07.2010 года и ордер № 274 от 22 апреля 2016 года, оправданных Малова С.А., Шитова А.Ю., защитников - адвокатов КА «РЮЗ» АП РМ Ширманова С.Ю., представившего удостоверение № 406 от 21.09.2007 года и ордер № 273 от 22.04.2016 года, Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 27.12.2002 года и ордер № 272 от 22.04.2016 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Морозова Д.А. адвоката Чеплашкина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 года, которым :

Малов С.А., <данные изъяты> оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления ;

Шитова А.Ю., <данные изъяты> оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ :

Морозов Д.А. обвиняет Малова С.А. и Шитова А.Ю. в совершении насильственных действий, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах : 30 июня 2015 года в 18 часов в ходе распития спиртного между Морозовым Д.А., Шитовым А.Ю. и Маловым С.А., в помещении гаража первого по адресу : <адрес>, Шитов А.Ю. без объяснения причин нанёс Морозову Д.А. <данные изъяты>, от чего тот потерял координацию движений, а Малов С.А. после требования Морзова Д.А. покинуть гараж нанёс ему <данные изъяты>, от которого он упал и потерял сознание.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 года Шитов А.Ю. оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, тем же приговором Малов С.А. оправдан по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором, представителем частного обвинителя адвокатом Чеплашкиным О.П. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность приговора по следующим основаниям. Так, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен и уголовно-процессуальный закон, поскольку выводы суда полностью не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, являются противоречивыми, так как в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В судебном заседании в силу требований пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности среди прочих обстоятельств и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 данные обстоятельства в полном объеме в ходе судебного следствия не выяснялись, а отказ в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля ФИО6 мировым судьёй оставлен без удовлетворения, несмотря на то, что он вступил в дело после её допроса, а потому был лишён возможности задать интересующие вопросы относительно обстоятельств происшедшего, учитывая, что потерпевший Морозов Д. А. не имея юридического образования и будучи неуверенным в том, что он самостоятельно может обеспечить отстаивание своих интересов по уголовному делу в суде, обратился за юридической помощью к адвокату. Согласно части 3 статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. В данном случае речь не шла о повторении уже совершенных судом действий, а об установлении в времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же обстоятельств могущих повлиять на квалификацию, при том, что судебно-медицинским экспертом ФИО12 первоначально в акте <данные изъяты> судебно медицинского исследования, делалось заключение, что данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, а в заключение эксперта № был сделан вывод, что данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. А по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Согласно части 4 статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Но, несмотря на требования закона, ходатайство адвоката о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО6, явка которой была обеспечена, судом необоснованно было отклонено. Как указано в приговоре на странице 4: «Суд критически относится к ее показаниям, поскольку она является женой частного обвинителя Морозова Д. А.. Кроме того, в показаниях частного обвинителя Морозова Д. А. и свидетеля обвинения ФИО6 имеются существенные противоречия…», далее в приговоре делается ссылка на имеющиеся, по мнению суда противоречия, то есть факт их наличия судом не опровергается. В приговоре во-первых указаны не все противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, во-вторых незаконно отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО6, при наличии имеющихся противоречий, суд фактически нарушив право потерпевшего и частного обвинителя Морозова Д. А. на защиту его интересов, не устранив имеющиеся противоречия, относясь к показаниям свидетеля ФИО6 критически. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав частного обвинителя и его представителя, установленные статьями 42, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований пункта 1.1 части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Пункт 1.2. указанной статьи гласит, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (часть 1 статьи 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Полученные сотрудниками полиции в отсутствие разъяснения Морозову Д.А. и ФИО6 положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность которых не подтверждена самим потерпевшим, частным обвинителем Морозовым Д. А. и свидетелем ФИО6, свидетельствует о нарушении в отношении них закона при собирании доказательств. Исходя из положений части 3 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таким образом по мнению заявителя судом необоснованно в приговоре на странице 5, делается ссылка на вышеуказанные объяснения, как на допустимые доказательства по уголовному делу. Просит оправдательный приговор в отношении Шитова А.Ю. и Малова С.А. отменить и вынести в отношении указанных лиц обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Морозов Д.А. и его представитель адвокат Чеплашкин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании оправданные Малов С.А. и Шитов А.Ю., защитники Ширманов С.Ю. и Гаваев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Так, в соответствии с положением статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Малова С.А. и Шитова А.Ю. требования данной нормы уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Согласно заявлению Морозова Д.А. л.д. 1-2 следует, что он обвиняет Малова С.А. и Шитова А.Ю. в том, что они 30 июня 2015 года около 18 часов, находясь в гараже Морозова Д.А. нанесли ему побои, а именно, Шитов ударил <данные изъяты>, Малов - <данные изъяты>. Просил привлечь Малова С.А. и Шитова А.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании частный обвинитель Морозов Д.А. обвинение поддержал.

Делая вывод об отсутствии в действиях Малова С.А. и Шитова А.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья указал, что вина Малова и Шитова в нанесении телесных повреждений Морозову Д.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как не было установлено, что Малов и Шитов наносили Морозову телесные повреждения, в связи с чем они подлежат оправданию.

Вместе с этим, в нарушении принципа состязательности сторон при отсутствии позиции сторон за исключением защитника Гаваева В.В., мировым судьёй при рассмотрении данного уголовного дела было отказано в удовлетворении ходатайства представителя частного обвинителя Морозова Д.А. адвоката Чеплашкина О.П. о дополнительном допросе свидетеля ФИО6 ( л.д.111 оборот. ), как лица вступившего в дело после допроса указанного лица и лишённого возможности таким образом допросить свидетеля по интересующим его вопросам с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Т.е. нарушен принцип равенства сторон перед судом, ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права представителя частного обвинителя, как участника уголовного судопроизводства на участие в уголовном преследовании, на защиту прав и законных интересов представляемого лица.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, которые она дополнила в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из содержания которых следует подробное и детальное описание обстоятельств рассматриваемых событий.

При этом как основание не доверять показаниям свидетеля ФИО6 мировой судья указал на её заинтересованность в исходе данного дела, потому как она находится в брачных отношениях с частным обвинителем и её показания относительно описываемых событий противоречат показаниям частного обвинителя.

Однако анализ и оценка имеющихся в деле вышеназванных доказательств свидетельствует об обратном, противоречий в показаниях указанных лиц относительно устанавливаемых по делу обстоятельств, влияющих на юридическую оценку рассматриваемых событий, не имеется. При этом, делая категоричный вывод о заинтересованности ФИО6 в исходе дела, мировым судьёй оставлены без надлежащей оценки показания указанного свидетеля в их совокупности с иными доказательствами.

Не дана оценка показаниям сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, выезжавших на место происшествия по сообщению Морозова Д.А., которым тот рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, называя конкретных лиц, как причинителей вреда. Кроме того, ФИО11 видел на лице Морозова Д.А. телесные повреждения, которые со слов последнего образовались в результате нанесения <данные изъяты>.

Кроме того, мировым судьёй не дана оценка показаниям эксперта ФИО16, который в нарушении статьи 282 УПК РФ допрошен по данному им заключению в судебном заседании в качестве свидетеля, а при разрешении ходатайства о его допросе не учитывалась позиция частного обвинителя и подсудимых ( л.д. 120 ).

Мировым судьёй не мотивирован вывод о том, что обсуждая вопрос о доказанности вины Шитова по предъявленному обвинения суд за основу берет показания Шитова о том, что он оттолкнул Морозова, когда тот причинил ему боль <данные изъяты> и по какой причине отвергает показания частного обвинителя Морозова и свидетеля ФИО17, отрицающих вообще как таковой факт массажа, при этом указывающих на причинения телесных повреждений и физической боли при других обстоятельствах.

Часть 2 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложил правовую позицию, из которой следует, что в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не в полной мере была дана оценка показаниям частного обвинителя подробно описавшего обстоятельства и назвавшего лиц, применивших в отношении него физическое насилие, свидетелей Морозовой, Потапова, Вишнякова, заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 и его показаниям, на основании которых установлены наличие, локализация, время образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Морозова Д.А., что повлияло на вывод о виновности Малова и Шитова и не указаны основания, по которым суд отверг показания частного обвинителя.

Указанные нарушения закона, допущенные при вынесении приговора, повлиявшее на исход дела, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений статья 389.15. УПК РФ являются основанием отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Чеплашкимна О.П. подлежит удовлетворению частично. Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 года по уголовному делу в отношении Малова С.А., Шитова А.Ю. следует отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. В части вынесения обвинительного приговора с в отношении указанных лиц апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

В силу части 3 статьи 35 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению председателю Чамзинского районного суда Республики Мордовия для решения вопроса о передаче его по подсудности другому мировому судье.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо исследованные доказательства оценить с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 2 статьи 389.24, статьями 35, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Морозова Д.А. адвоката Чеплашкина О.П. об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 года в отношении Малова С.А., Шитова А.Ю. и вынесении в отношении них обвинительного приговора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 марта 2016 в отношении Малова С.А., Шитова А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Малова С.А. и Шитова А.Ю. передать председателю Чамзинского районного суда Республики Мордовия для определения подсудности.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : Солодовников В.Д.