Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Бендовского Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Бендовский Е.М. просит приговор изменить, мотивируя тем, что при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования уголовного закона, так как в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с. ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний мировой судья фактически в полном размере присоединила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 08.09.2016г., вступившего в законную силу 19.09.2016г., указав его срок 1 год 6 месяцев, без учета отбытой части наказания.

В судебном заседании прокурор Чукавин М.В. представление поддержал по доводам, указанным выше. Просил назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в силу положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 22 дня, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник Волегов В.Н. представление прокурора поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.116 УК РФ, как нанесении побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Наказание ФИО1 по ст.116 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающего его ответственность обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей), отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний мировой судья не учла, что присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4ст.69 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных требований мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний фактически в полном размере присоединила дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав его срок 1 год 6 месяцев, без учета отбытой части наказания.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения обжалуемого приговора составляет 1 год 2 месяца 22 дня.

Таким образом, в силу положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок окончательного дополнительного наказания ФИО1 при присоединении не отбытой части не может превышать 1 год 2 месяца 22 дня.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочих, являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и ( или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при постановлении приговора при присоединении дополнительного наказания в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ неправильно применены положения уголовного закона, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное дополнительное наказание по совокупности приговоров - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание по совокупности приговоров–лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- снизить до 1 года 2 месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3ст.401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.И. Лыкова