Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 /десять/месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, защитника адвоката Новикову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выразил несогласие с приговором, считая его суровым и необоснованным. Полагает, что мировым судьёй не учтено, что смягчающих обстоятельств больше, чем отягчающих: явка с повинной, признание вины, примирение с потерпевшим, <данные изъяты>, а также рассмотрение дела в особом порядке. Просит снизить ему срок наказания, заменить на более мягкий вид наказания.

В возражении государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинов Р.И. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследован<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, мировой судья учёл, что <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по делу отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО2

Учитывая тяжесть и характер совершённого преступления, данные о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судьёй учтено, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, срок наказания назначен с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Каких- либо оснований для смягчения или признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ж. Байжанова