Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ч.Е. - адвоката М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края Е.М. от "дата",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Е.М. от "дата" уголовное дело в отношении Ч.Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.119 УК РФ по основанию ст.25.1 УПК РФ, производством прекращено. Ч.Н. освобожден от наказания и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с произведением оплаты в доход государства в течении одного месяца, т.е. в срок до "дата".

На указанное постановление мирового судьи, представителем потерпевшей Ч.Е. - адвокатом М.А. было подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Н. от "дата" отменить, поскольку мировым судьей был нарушены нормы процессуального права, а именно мировым судьей незаконно было прекращено уголовное дело по ст.25.1 УПК РФ, и не принят к производству гражданский иск потерпевшей Ч.Е. Так же государственным обвинителем С.А. было подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Н. от "дата" отменить, поскольку мировым судьей в нарушении ст. 44 УПК РФ не мотивирован отказ в признании потерпевшей гражданским истцом по уголовному делу и подсудимому не предоставлено последнее слово.

В судебном заседании представитель потерпевшей Ч.Е. адвокат М.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Ч.Е.

В судебном заседании государственный обвинитель А.Г. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ч.Н. извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого Ч.Н.

В судебном заседании защитник подсудимого Ч.Н. - адвокат К.Л. просила суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ч.Н. от "дата" о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона мировым судьей по данному уголовному делу нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая Ч.Е. обратилась в мировой суд с гражданским иском к Ч.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного преступления, в принятии которого ей было отказано.

Учитывая, что отсутствует одно из обязательных оснований для прекращения уголовного дела ст. 25.1 УПК РФ - возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Ч.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск лица, понесшего материальный ущерб от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Как установлено из протокола судебного заседания от "дата", мировым судьей отказано потерпевшей Ч.Е. в принятии к производству искового заявления о взыскании морального вреда в результате преступления и разъяснено представителю потерпевшей право обращения с данным исковым заявлением в районный суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.131).

Таким образом, суд считает, что мировой судья в нарушении ст. 44 УПК РФ не мотивируя принятое решение, фактически отказал в признании потерпевшей Ч.Е. гражданским истцом по уголовному делу, чем лишил ее права на компенсацию причиненного ей вреда.

Более того из положений ч. 1 ст. 321 УПК РФ следует, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, установленными в ст. 321 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", по окончании судебных прений председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил последнее слово подсудимому Ч.Н. (л.д. 150).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ч.Е. - адвоката М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя С.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края Е.М. от "дата" о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ч.Н., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.С. Мамонов