Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения; родившегося <адрес> УР; проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>; <данные изъяты>; <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты><адрес>; <данные изъяты>;

осужден по пункту А части 1 статьи 258 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 1 статьи 258 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Приговором также разрешен гражданский иск и взыскано с осужденного в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 200000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

На приговор мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба об отмене приговора и оправдании ФИО1 Жалоба мотивирована следующим.

По утверждению защитника, последствием преступления, предусмотренного пунктом А части 1 статьи 258 УК РФ, является гибель животного (лося), что в обвинительном акте не указано, а суд в приговоре указал, что «в результате преступных действий ФИО1 животное лось, получив повреждения органов, не совместимые с жизнью, погибло», по мнению защитника суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном акте указано: «в результате преступных действий ФИО1 животное лось, получив повреждения не совместимые с жизнью, упало на землю».

Суд сделал необоснованный вывод о причинении крупного ущерба, причиненного незаконной охотой, не учтя явно превышающую норму популяцию лосей в Удмуртии, о чем сообщил представитель потерпевшего; суд должен был учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, но суд признал ущерб крупным не проводя экологическую экспертизу.

По мнению защитника не установлена истинная причина смерти лося, тогда как факт выстрела в сторону лося не является бесспорным доказательством, что этим снарядом убит лось, последствий выстрела (пыжи, пуля) не найдены, лось мог быть ранен в другом месте; множество следов лося на месте происшествия не зафиксировано, следы лося к месту происшествия и наличие рядом с ними капель крови не зафиксированы.

Потерпевший и свидетели обвинения утверждали, что в ночь происшествия была яркая луна, было хорошо видно и возможно было узнать человека по его силуэту на расстоянии 100 метров, и суд сослался на их показания, не взяв во внимание сведения справки Удмуртского ЦГСМ филиала ФГБУ Верхнее-Волжское УГМС» о тихой облачной погоде без осадков при температуре -17,3 градуса с 21 часа 15 ноября по 1 час ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника судом безосновательно утверждается, что показания свидетеля ФИО13 И.С. являются способом поддержать версию ФИО1 о невиновности и свою непричастность к преступлению. ФИО13 неоднократно заявлял о своей непричастности к незаконной охоте.

Защитником утверждается о сомнении в доказательствах обвинения, поскольку полицейские, зная о стрелявшем лице, как о ФИО1, и водителе автомобиля – ФИО13, длительное время не отбирали объяснение от ФИО1 и следственные действия с ним стали проводить лишь в феврале 2017 года.

По мнению защитника противоречия между доказательствами обвинения и показаниями ФИО1 не устранены. Дознавателем ФИО22 при изъятии сапог, последние не упаковывались. По словам понятого ФИО20 их упаковали в полиции в черный пакет, а в суде сапоги находились в прозрачном пакете, и ФИО20 пояснил что ФИО22 приезжал на следующий день к нему домой, чтобы подписать измененные документы.

По утверждению защитника следы протектора колес автомобиля, зафиксированные на гипсовый слепок, как и следы обуви, могли быть оставлены любым иным протектором колес и обувью, аналогичной формы, размера и типа. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО37 показал в суде, что не обнаружил на месте происшествия следов автомобиля, а протокол осмотра места происшествия составлялся после отъезда ФИО37 с места происшествия. Фотографии следов обуви, имевшихся на месте происшествия во множестве, не имеется, сфотографирован лишь один след, но не «привязан» к месту происшествия.

Государственным обвинителем заместителем прокурора ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу, которые мотивированы тем, что факт незаконной охоты ФИО1, причинившей крупный ущерб при рассмотрении дела полностью подтвержден, приговор основан на исследованных письменных доказательствах и показаниях свидетелей стороны обвинения, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой. По мнению государственного обвинителя получение животным повреждений не совместимых с жизнью и гибель животного являются равнозначными понятиями и не являются обязательным признаком данного преступления, в связи с чем установление причины смерти животного не является необходимым, обстоятельства совершения преступления не оставляют сомнений в гибели животного от действий ФИО1 и версия защитника о получении животным повреждений в другом месте надуманна и неправдоподобна. При установлении ущерба допрашивался представитель Минприроды УР ФИО33 М.Э., обладающий специальными познаниями для установления ущерба от незаконной охоты на лося на территории <адрес> и им приведена методика расчета ущерба. По утверждению государственного обвинителя доводы защитника необоснованные и подлежат отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что таких сапог, которые у него были изъяты, в Сюмси имеют многие, трещин на слепке нет и невозможно оставить такой четкий след при ходьбе, и чтобы потом эксперт мог определить сходство. Показания свидетелей ФИО25 и ФИО29, сидевших в одном автомобиле, разнятся, невозможно увидеть за 100 метров человека. Если бы все преступления раскрывались по таким показаниям, как у ФИО25 и ФИО29, можно каждого охотника арестовывать. Полицейские слепок сделали с сапога после того, как изъяли их при обыске. Полицейские хотели изъять и сапоги сына, но не взяли, могли и с них тоже снять слепки и к делу привлечь.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражении государственного обвинителя.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные статей 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного статьей 140 УПК РФ.

Обвинительный акт, имеющийся в уголовном деле, составлен в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, используя свои полномочия. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищая права ФИО1, не занимая позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 296,297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», предъявляемым его к форме и содержанию. Решение вопросам доказанности вины и квалификации содеянного, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами части 4 статьи 7 УПК РФ и статьи 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Утверждение защитника осужденного о превышении пределов обвинения судом первой инстанции суд отвергает, поскольку не идентичные указания фраз в обвинительном акте - «лось, получив повреждения не совместимые с жизнью, упало на землю» и приговоре мирового судьи - «лось, получив повреждения органов, не совместимые с жизнью, погибло», значительно друг от друга не отличаются, значение обоих фраз сводится к одному – получение животным повреждений, не совместимых с жизнью; наступление смерти животного никем не оспаривается и сомнению не подвергается, и, кроме того, такое разночтение не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Довод защитника о необоснованном выводе мирового судьи о причинении крупного ущерба, причиненного незаконной охотой, является несостоятельным, поскольку такой вывод суда первой инстанции сделан из совокупного анализа всех обстоятельств дела, как то - уничтожение животного - самки лося, помимо стоимостного размера ущерба, исчисленного по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судом учтена и экологическая ценность (возможность воспроизводства численности животных) и, кроме того, оставшиеся без попечения самки два маленьких лосенка после ее гибели. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41). Кроме того, сторона защиты в судебном следствии не ходатайствовала о проведении экологической экспертизы, что явствует из содержания протокола судебного заседания.

Утверждение защитника осужденного о неустановлении истинной причины смерти лося, опровергается, доказательствами, исследованными судом первой инстанции в судебном следствии, как то показания сотрудников полиции ФИО25 и ФИО29, представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля ФИО36, свидетеля ветеринара ФИО9 Последний, обладая специальными познаниями показал о причине смерти лося – обескровливание ввиду сквозного пулевого ранения в области шеи, лопатки, предплечья. Характер ранения животного не позволял ему передвигаться, о чем утверждалось в судебном заседании вышеназванными лицами, что отвергает версию защитника в жалобе о получении лосем ранения в ином месте.

Довод защитника о несостоятельности ссылки суда на показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения о ясной погоде в ночь происшествия, с обоснованием данных справки Удмуртского ЦГСМ филиала ФГБУ Верхнее-Волжское УГМС», апелляционная инстанция отвергает. Судом первой инстанции сведения данного документа исследовались, но как заслуживающие внимания не учтены, несмотря на то, что полноценно в приговоре это не отражено. В данном случае апелляционная инстанция не находит противоречий, поскольку в справке отражена погода метеостанцией Селты, что не исключает ясную погоду на месте происшествия в <адрес>, находящемся на значительном удалении от <адрес>. Не вызывает сомнений и видимость на расстоянии 50-100 метров при ясной погоде, при лунном свете, при наличии снежного покрова. Более того, судом учтены и показания сотрудников полиции, проводивших оперативное мероприятие (наблюдение), показавших что ФИО1 на месте происшествия они видели и при включении света фар.

Утверждение защитника о неверности оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО13 И.С., апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда. Наравне с этим следует отметить, что допрошенные в судебном следствии свидетели охотоведы ФИО10 и ФИО11 показали о ранее состоявшихся встречах с ФИО1 в компании с ФИО13, в ночное время на автодорогах, полевых дорогах в местах выхода лосей, в том числе при себя имевших ружья, патроны, заряженные пулями, и вне сроков разрешения охоты на лосей.

Довод защитника осужденного о сомнениях в доказательствах обвинения, зная о стрелявшем лице, как о ФИО1, водителе автомобиля ФИО13, но длительное время не проводили с ними следственные действия, не указывает о беспочвенности доказательств обвинения, а лишь о нерасторопности и недостаточной служебной подготовке сотрудников органа дознания.

Этим же опровергается утверждение защитника о неустраненных противоречиях между доказательствами обвинения и показаниями ФИО1 со ссылкой на действия дознавателя ФИО22 при и после изъятия сапог. Недостаточно правильные действия дознавателя при упаковке вещественных доказательств и их оформление, не подвергает сомнению доказательства обвинения.

Утверждение защитника в жалобе и осужденного в судебном заседании о возможности оставления следов колес любым иным автомобилем, а не автомобилем ФИО13, и оставления следа обуви любым иным сапогом, а не изъятым у ФИО1, как единственное доказательство могло бы и ввести в сомнения. Вместе с тем, заключение экспертизы о сходстве следов этих следов на месте происшествия с оставившими их предметами, судом первой инстанции оценивалось в совокупности с иными доказательствами обвинения (письменными и устными) и только после этого сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Защитником показания сотрудника ДПС ФИО37 истолкованы по иному. Данный свидетель пояснил о необнаружении им следов разворота автомобиля, а не как им утверждается: «следов автомобиля».

Неотражение должностным лицом, производившим осмотр места происшествия, «привязки» к местности обнаруженных на месте происшествия следов, нефиксация всех следов на месте происшествия, указывают лишь о непрофессионализме данного лица, но не о создании искусственных доказательств обвинения.

Утверждение осужденного о разнице в показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО29, несостоятельны, противоречий в их показаниях не имеется.

Довод осужденного об изготовлении полицейскими слепка со следа обуви после изъятия сапог, опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку слепок изготовлен на месте происшествии, а сапоги изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой с исследованными письменными доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобе не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Время совершения преступления достоверно установлено из показаний свидетелей, письменных доказательств и в приговоре указано верно.

Выводы эксперта, перечисленные в заключении криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора, сделаны экспертом с учетом анализа исследуемых объектов и методик для таких исследований. И высказанное ФИО1 сомнение в соответствии слепка следа с сапогом, является лишь его мнением ничем необоснованным и не способно опорочить правильность сделанных экспертных выводов.

Требования к процедуре назначения экспертизы органом предварительного следствия соблюдены. Оснований сомневаться в профессиональной пригодности эксперта, давшего экспертное заключение, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, предусмотренных статьями 61,70 УК РФ в качестве оснований для отвода эксперта, не установлено.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом правильно применены положения пункта А части 1 статьи 258 УК РФ, по смыслу которых, под незаконной охотой понимается охота (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»)) в нарушение законодательства об охоте Типовых правил охоты в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (без соответствующих путевки и лицензии на добычу лося).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении незаконной охотой ФИО1 крупного ущерба, как отражено выше – с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и действия осужденного квалифицировал по пункту А части 1 статьи 258 УК РФ. Выводы суда объективны и основаны на всесторонне исследованных доказательствах.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанцией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, достаточны для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. В приговоре судом приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все установленные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против экологии, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции должным образом отразил в приговоре смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих при назначении вида и размера наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде обязательных работ без применения положений статьи 64 УК РФ, принятие такого решения подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13–389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 1 статьи 258 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев