Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Амирасланова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, со средним образованием, не работающий, не судимый;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Амирасланов Р.С. выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просят его изменить, внести в вводную часть приговора указание на то, что ФИО1 является студентом, признать в его действиях в качестве смягчающих вину обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить вид основного наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на обязательные работы в размере 130 часов, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 2 лет 6 месяцев на 1 год.

В обоснование апелляционной жалобы указав, что при постановлении приговора мировой судья располагал данными, подтверждающими, что ФИО1 является студентом очной формы обучения Института Экономики, управления и сервиса, специальности «Экономическая безопасность» ТГУ им. Г.Р.Державина, при этом в самом приговоре указание на данный факт отсутствует.

В связи с тем, что он является студентом очной формы обучения, обучается на коммерческой основе, он не имеет возможности полноценного трудоустройства с целью исполнения приговора и выплаты суммы штрафа. Кроме этого, в текущий момент он реализует определенные финансовые обязательства связанные с оплатой обучения, жилья по найму, имущества в собственности не имеет. Суд назначая наказание в виде штрафа не принял во внимание данные обстоятельства.

Также защита полагает, что, что исходя из поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание можно было бы отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, указывают, что в связи с тем, что ФИО1 учится и проживает в <адрес>, а его родители преклонного возраста проживают в <адрес>, где ведут личное хозяйство, расстояние между данными населенными пунктами около 60 км. Назначая ему чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья лишает его возможности на очень длительный период времени помогать родителям по хозяйству и его общению с ними.

Помощник прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры Караулов Д.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, в которой указал, что приговор мирового судьи обоснован и справедлив, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, а именно было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено.В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи изменить.

Адвокат Амирасланов Р.С. также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании просит апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменений, поскольку наказание ему было назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было им поддержано и в судебном заседании, дело было рассмотрено в особом порядке по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из существа обвинения, с которым согласился ФИО1 и доказательств, собранными по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

За совершенное преступление ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым, соразмерным содеянному. Кроме этого, мировой судья назначая наказание за содеянное достаточным образом мотивировал свое решение.

Оснований считать назначенное наказание как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужденному ФИО1 чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в водную часть приговора относительно личности ФИО1, дополнить указанием, что он является студентом, поскольку в судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Шишкиным А.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела характеристики с места учебы ФИО1, из которой следует, что он является студентом «Института Экономики, управления и сервиса, специальности «Экономическая безопасность» ТГУ им. <адрес>», данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Однако, мировым судьей в водной части приговора не был отражен указанный факт.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Амирасланова Р.С. в части.

Внести изменения в водную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг, дополнив указанием, что ФИО1 является студентом «Института Экономики, управления и сервиса, специальности «<адрес>» ТГУ им. <адрес>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Желтова