Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., по апелляционным жалобам защитника осужденной Метелевой Н.А. – адвоката Кондуфора А.Э., представителя гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Мирошина Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Метелева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 168 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ Метелева А.Н. признан виновной в том, что она совершила путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности уничтожением и повреждение чужого имущества в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и осуждена к исправительным работам на срок один год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно,

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, а именно Метелева Н.А. работала <данные изъяты> в ООО «Хай-Тек», расположенном на первом этаже здания ПАО «Ростелеком», находящегося в <адрес> должностной инструкции Метелева Н.А. должна была знать правила эксплуатации вычислительной техники, также с ней проведены противопожарные инструктажи о необходимости отключения из сети электрических приборов по окончанию рабочего дня. Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, окончив работу, пренебрегая требованиям безопасности, проявив преступную небрежность при обращении с источниками повышенной опасности, оставила без присмотра включенными в электрическую сеть системный блок компьютера и блок бесперебойного питания, в которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты от теплового эффекта аварийной работы произошло возгорание изоляции электрических проводов и полимерных корпусов электроприборов, приведшее к возникновению пожара. В результате пожара было уничтожено имущество ООО «Хай-Тек» на сумму 26 300 рублей 00 копеек; повреждено имущество ПАО «Ростелеком» на сумму 508 300 рублей 00 копеек, имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 на сумму 8 500 рублей 00 копеек, а также имущество индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 1 064 700 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба от пожара составила 1 607 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – прокурор Ногликского района Евдокимова В.В. представил в суд апелляционное представление, а защитник осужденной Метелевой Н.А. – адвокат Кондуфора А.Э., представитель гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Мирошина Д.Б. – апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель – прокурор Ногликского района Евдокимов В.В. в апелляционном представлении полагает необходимым изменить назначенное Метелевой Н.А. наказания, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ мировым судьей должным образом не мотивировано. Также указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску.

В возражениях прокурор Ногликского района Евдокимов В.В. просил апелляционную жалобу защитника осужденной Метелевой Н.А. – адвоката Кондуфора А.Э. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденной Метелевой Н.А. – адвокат Кондуфор А.Э. в жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Метелеву Н.А. оправдать, и, ссылаясь на показания специалистов ФИО13, ФИО12 и ФИО9, полагает, что источником повышенной опасности в рассматриваемом случае является не системный блок и источник бесперебойного питания, а электрическая энергия, владельцем которой является ПАО «Ростелеком».

Считает, что в действиях Метелевой Н.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности, в которых обвиняется Метелеву Н.А., охватывается ст. 219 УК РФ, однако Метелева Н.А. не специальный субъект, поскольку ее должностная инструкция никаких указаний на этот счет не содержит, сведения о проведении с ней первичного и повторного инструктажа по пожарной безопасности отсутствуют, подписи в журнал инструктажей вносились одномоментно и в нарушение пункта 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не соглашается с выводами экспертов ФИО10 и ФИО22 – сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, указывая, что заключения проведены только на материалах дела, без непосредственного исследования электрооборудования, содержат противоречия; не определено, какое именно оборудование стало причиной возгорания; не исключена возможность возникновения теплового эффекта аварийного режима в другом электрооборудовании; необоснованно исключена возможность поджога; не получен ответ на то, что следует расценивать, как «подключение к электрической сети» и «без присмотра»; эксперты не воспользовались в полной мере предоставленными им правами и не заявили ходатайства о предоставлении им дополнительной информации,

Обращая внимание на то, что инструкция пользователя источника бесперебойного питания не содержит требований об отключения прибора от сети и сроков такого отключения, защитник полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности постоянного подключения источника бесперебойного питания к электрической сети и исключает применение к работе этого прибора нарушений Правил противопожарного режима в РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Мирошин Д.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, полагая необходимым удовлетворить гражданский иск, неразрешенный в приговоре, а первичные объяснения Метелевой Н.А. признать допустимым доказательством, поскольку сама ФИО11 эти объяснения в судебном заседании подтвердила.

Представителя гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, которым Метелеву Н.А. оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Метелевой Н.А. и признанного мировым судьей доказанным, фактически содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, а не 168 УК РФ.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», считает, что, по смыслу ст. 168 УК РФ, субъективная сторона этого преступления состоит в том, что виновное лицо использует неисправный прибор. Однако, данных о неисправности системного блока и источника бесперебойного питания не имеется.

Полагает, что при не наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо его (их)смерти, установленные судом нарушения требований пожарной безопасности со стороны Метелевой Н.А. не содержат признаком преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и 219 УК РФ.

Также полагает, что само по себе неотключение от питающей сети не может являться безусловной причиной возникновения аварийного режима с последующим тепловым эффектом и возникновением пожара. Кроме того, в руководствах пользователя источника бесперебойного питания и системного блока отсутствуют предупреждения о том, что эти приборы являются источниками повышенной опасности и их необходимо отключать от питающей сети после окончания использования. О том же поясняли в судебном заседании специалисты ФИО12, ФИО13 и ФИО14, который также показал, что источник бесперебойного питания и системный блок содержат в себе системы защиты, в том числе от перепадов напряжения в сети.

Считает выводы заключений экспертов неполными, необоснованными, неконкретными и противоречивыми, в связи с чем по делу должна была быть назначена повторная экспертиза.

Обращает внимание на то, что экспертами не исследовалась и опровергнута версия поджога. Свои выводы эксперты сделали на данных, собранных на месте пожара дознавателем, не являющимся специалистом и под влиянием представителей потерпевшей организации. Не учтено то, что накануне в здании ПАО «Ростелеком» происходили перепады напряжения.

Судом не дана оценка тому, что, как следует из показаний в судебном заседании экспертов, им были предоставлены цветные фотографии места пожара и видеосъемка, чего материалы дела не содержат.

Полагает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении принимали участие понятые ФИО32 и Потерпевший №5, которые затем представляли интересы ПАО «Ростелеком».

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании осужденную Метелеву Н.А. и ее защитника – адвоката Кондуфора А.Э., представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Мирошин Д.Б., представителя потерпевшего и гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4, представителя гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» – адвоката Фархуллина Ф.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, помощника прокурора Мащикевич А.А. просившую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Метелевой Н.А. в содеянном ей установлена приговором мирового судьи и подтверждается:

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Метелевой Н.А. о том, что, уходя ДД.ММ.ГГГГ с работы, она офисную технику не выключила; о пожаре узнала от ФИО16, а, придя на следующий день утром на работу, увидела, что офисная техника и источник бесперебойного питания сгорели, от системного блока остался только металлически корпус; необходимости в круглосуточной работе компьютер не имелось; при устройстве на работу с ней проводился противопожарный инструктаж; в последующем такие инструктажи проводились раз в полгода;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, прибыв после пожара в здание ПАО «Ростелекома», он увидел выгоревшее пятно на рабочем месте ООО «Хай-Тек», где работала Метелева Н.А.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4 о том, что необходимости в круглосуточной работе компьютера в пункте приема платежей, где работала Метелева Н.А., в день пожара не имелось; все электроприборы, в том числе и компьютер, в конце рабочего дня подлежали отключению из сети, о чем прямо указано в инструкциях о мерах пожарной безопасности;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №5 о том, что прибыв на место пожара, он увидел поданный в разбитое пожарный ствол, в помещении горела перегородка пункта приема платежей ООО «Хай-Тек», площадь пожара была незначительная, больший ущерб был причинен копотью; в результате пожара ни линия, ни кабель, ни удлинитель, через который компьютер подключался к сети, не пострадали; очаг возгорания находился внутри оборудования; в день пожара и накануне скачков напряжения, каких-либо сбоев в работе электрооборудования Ногликского линейно-технического цеха в электронном журнале зафиксировано не было; само здание ПАО «Ростелеком» снабжено оборудованием, защищающим от перепадов напряжения;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО32 о том, что ООО «Хай-Тек», арендовавшее помещение в здании ПАО «Ростелеком», самостоятельно подключалось к электросетям; проведение пожароустойчивого провода было согласовано; просматривая видеозапись с камер наблюдения, он видел, что возгорание произошло на месте пункта приема платежей ООО «Хай-Тек»;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что, прибыв на место пожара для его тушения, определили – горение происходит на первом этаже с западной стороны; для доступа внутрь помещения разбили стекло; внутри была сильная задымленность; открыто горел пункт приема платежей;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что, прибыв на место пожара, он и начальник караула ФИО18 проникли внутрь здания; затушили очаг возгорания, который находился на месте приема платежей;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ООО «Хай-Тек» велся журнал с инструктажами, в ходе проводимых инструктажей до сведения всех работников доводилась необходимость выключения электроприборов из сети по окончании рабочего дня, правила пользования огнетушителем, расположение мест для курения и путей эвакуации; в ДД.ММ.ГГГГ была разработана новая инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «Хай-Тек» и инструкция о порядке действий по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей при пожаре, которые были вывешены на информационный стенд в пункте приема платежей, где работала Метелева Н.А.;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что при приеме на работу в ООО «Хай-Тек» с ней проводился инструктаж, в ходе которого рассказывалось о пользовании огнетушителем, о путях эвакуации, о запрете курения в здании, а также о том, что по окончании работы необходимо отключить из розеток все электроприборы;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она, как генеральный директор ООО «Хай-Тек», при принятии на работу Метелевой Н.А. проводила с ней инструктаж по технике безопасности; последующие инструктажи проводились каждые полгода; изучалась и инструкция о мерах пожарной безопасности на рабочем месте, а именно: порядок содержания территории платежного пункта и эвакуационных путей, порядок осмотра и закрытия помещения по окончании рабочего дня с отключением всех электроприборов от сети, о запрете курения, действия при пожаре; в январе была утверждена новая инструкция, с которой ознакомились все работники, в том числе и Метелева Н.А., проведен очередной инструктаж под роспись в журнале; все инструктажи проводились ею (Набережных) лично;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что часть помещения на основании договора аренды была передана ООО «Хай-Тек»; компьютер пункта приема платежей ООО «Хай-Тек» не требовал круглосуточной эксплуатации, поэтому по окончании рабочего дня его подлежало отключать из сети;

поступившим в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ телефонным сообщением о том, что горит здание ПАО «Ростелеком»;

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ко времени прибытия подразделения пожарной охраны внутри здания горело в районе кассы приема платежей, площадь пожара 10 м2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наибольшие повреждения имеются в пункте приема платежей – огнем уничтожена перегородка из ПВХ; обнаруженный на полу бытовой удлинитель оплавлен, провод удлинителя, а также вилки приборов целые, изоляция не нарушена; при разборе обнаружен фрагмент металлического корпуса от системного блока с полностью выгоревшими сгораемыми деталями и фрагмент источника бесперебойного питания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлен видеорегистратор, информация с камер которого за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ помещена на компакт-диск;

протоколом осмотра удлинителя, корпус которого оплавлен и закопчен, однако нарушений целостности и видимых следов аварийной работы не имеется, изоляция шнуров сохранена, разрывов и механических повреждений не имеет;

копией журнала первичных инструктажей по пожарной безопасности ООО «Хай-Тек», содержащего сведения о проводимых с Метелевой Н.А. инструктажах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкцией Метелевой Н.А., которая как оператор приема платежей ООО «Хай-Тек» должна знать правила эксплуатации вычислительной техники;

руководством по эксплуатации системного блока, в соответствии с разделом 2 которого, при длительном перерыве в работе с компьютером необходимо вынуть вилки кабелей электропитания из розеток электросети; недопустимо оставлять компьютер включенным без присмотра;

заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что очаг пожара находился в помещении пункта приема платежей слева от входной двери в районе расположения стола слева; причиной пожара послужило загорание изоляции электрических проводов и (или) полимерных корпусов электроприборов от теплового проявления аварийного режима работы в электросети здания;

заключением дополнительный пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ст.ст. 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что к возникновению пожара причастен тепловой эффект аварийного режима работы протекавшего электрооборудовании, расположенном непосредственно в очаге пожара (системный блок, блок бесперебойного питания); пожароопасный аварийный режим работы протекал в электрооборудовании, расположенном в очаге пожара; все электроприборы, расположенные в очаге пожара и находившиеся под напряжением, могли являться источником пожара;

показаниями экспертов ФИО22 и ФИО23 о том, что представленные для проведения экспертиз, в том числе дополнительных, материалы позволили прийти к однозначным выводам о причинах пожара, о связи между нарушениями правил пожарной безопасности и причиной возникновения пожара, о протекании аварийного режима именно в системном блоке компьютера и источнике бесперебойного питания, о чем свидетельствует внешний вид данных электроприборов.

На основании совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Метелевой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Выводы суда мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Метелевой Н.А. по ст. 168 УК РФ, по которой ответственность наступает при уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Что касается ст. 219 УК РФ, на которую в апелляционных жалобах ссылаются защитник Метелевой Н.А. – адвокат Кондуфор А.Э. и представитель гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4, то ответственность по ней наступает в случае, если нарушение требований пожарной безопасности, совершено лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть.

При этом субъект преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, специальный – это лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (специально уполномоченные на предприятиях и в организациях лица).

Данных о том, что таким специально уполномоченным лицом являлась Метелева Н.А. материалы уголовного дела не содержат. Не приведено таковых и сторонами в судебном заседании.

Требование о соблюдении правил пожарной безопасности, включенное в должностную инструкцию Метелевой Н.А., как менеджера по приему платежей ООО «Хай-Тек», является общим требованием для лиц, работающих с электрооборудование в офисах, и не наделяет ее никакими специальными полномочиями.

При таких обстоятельствах содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о неправильной квалификации мировым судьей действий Метелевой Н.А. является несостоятельным.

Необходимость отключения из сети по окончании рабочего дня всех электроприборов была предусмотрена разработанными и применяемыми в ООО «Хай-Тек» инструкциями, с которыми была ознакомлена Метелева Н.А. Нарушение обязательных требований и привело к возникновению пожара.

Таким образом, возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными Метелевой Н.А. нарушениями.

Ссылка на инструкцию пользователя источника бесперебойного питания не исключает виновности Метелевой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы жалоб о несогласии с заключениями экспертов, проводивших судебные пожарно-технические экспертизы, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Мировой судья, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно установил, что эксперты ФИО22 и ФИО23, проводившие исследования и давшие заключения, являются экспертами специального экспертного учреждения – ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области, имеет специальную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 69, 70 УПК РФ, исключающие участие экспертов в деле, отсутствуют; оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно в некомпетентности экспертов не имеется; экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195, 204 УПК РФ; эксперты располагали необходимыми материалами дела; заключения даны экспертами в пределах своей компетенции, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов противоречий не содержат.

Кроме того, обоснованно приходя к выводу о наличии в действиях Метелевой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался не только заключениями экспертов, имеющим серьезное доказательственное значение для суда, но и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не порочат выводы экспертиз и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и представителя ООО «Хай-Тек» специалистов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые, как правильно указано судом первой инстанции, ни накануне пожара, ни непосредственно после него в здании ПАО «Ростелеком» не были, в осмотре места происшествия не участвовали.

Утверждение специалиста ФИО12 о том, что и системный блок, и блок бесперебойного питания состоят из негорючих деталей и не могли быть причиной возгорания, противоречит материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от системного блока остался фрагмент металлического корпуса с полностью выгоревшими сгораемыми деталями и фрагмент источника бесперебойного питания; показаниям самой Метелевой Н.А. о том, что и системный блок и блок бесперебойного питания выгорели полностью, от них остались только металлические корпуса, а также показаниям представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Потерпевший №5 о том, что в результате пожара ни линия, ни кабель, ни удлинитель, через который компьютер подключался к сети, не пострадали, очаг возгорания находился внутри оборудования.

Высказанное защитой предположение об иных возможных причинах возникновения пожара, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Не исключает правильности выводов судебных пожарно-технических экспертиз и представленное представителем гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» – адвокатом Фархуллиным Ф.Н. рецензия, выполненная специалистом автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО24

Выполняя по заказу представителя гражданского ответчика ООО «Хайт-Тек» рецензирование заключений пожарно-технической экспертизы, специалист ФИО24 об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждался. Его работа была оплачена представителем гражданского ответчика. Перечня нормативных документов, кроме Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которыми специалист пользовался при даче заключения, не приведено.

При таких обстоятельствах, представленная рецензия специалиста является не экспертным заключением, а субъективным мнением автора, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Кроме того, следует отметить, что окончательная оценка заключениям экспертов, проводивших судебную пожарно-техническую экспертизу, была дана мировым судьей в приговоре вместе со всею совокупностью доказательств по уголовному делу, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение осмотра места происшествия с участием понятых Потерпевший №5 и ФИО32, которые в последствии представляли интересы потерпевшего ПАО «Ростелеком», не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, не ведет к признанию составленных с ними процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Метелевой Н.А. наказания судьей в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности; совершение преступления по неосторожности; данные о личности подсудимой, которая является трудоспособной, иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление Метелевой Н.А. и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В то же время имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Хай-Тек» причиненного ущерба в размере 1 064 700 рублей.

Как следует из приговора, судья в мотивировочной части приговора, высказавшись относительно гражданского иска, ничего не указал в резолютивной части приговора.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции гражданский иск и не рассмотрел, и не принял по нему никакого решения.

В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелевой Н.А. изменить и в части гражданского иска отправить на новое рассмотрение.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В., апелляционную жалобу защитника осужденной Метелевой Н.А. – адвоката Кондуфора А.Э., представителя гражданского ответчика ООО «Хай-Тек» Потерпевший №4, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко