Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2018 года, в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 19 июля 2004 года Приморским районным судом Архангельской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 сентября 2004 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 25 июля 2006 года Приморским районным судом Архангельской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 19 июля 2004 года и от 29 сентября 2004 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 сентября 2011 года по отбытию срока наказания;

4) 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска, по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему было назначено наказание на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан в неуплате в период с 6 августа 2017 года по 31 октября 2017 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание на месяц, а также исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель указанный приговор в отношении ФИО3 не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Матвеева А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя Меньшакова Н.А., полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, суд пришел к следующему.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения, с которым согласился подсудимый доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений действительно не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Однако, рецидив у ФИО1 образует неснятая и непогашенная судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2004 года. Наказание по данному приговору ФИО1 отбыл лишь 15 сентября 2011 года, а срок погашения судимости по данному приговору составляет шесть лет с момента отбытия наказания.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 19 июля 2004 года, то мировой судья в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Так как преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 27 апреля 2016 года, мировой судья обоснованно и мотивированно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 27 апреля 2016 года, и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговором с применением ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек, связанные с участием адвоката в судебном заседании и оказание им юридической помощи осужденному ФИО1, на основании ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату НО «Поморская коллегия адвокатов» Матвееву А.В. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев