Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосовой М.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, по которому:

Лагунов ФИО12, <данные изъяты> ранее судимый:

- 1. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 2. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 3. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 24 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, с возложение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Выслушав объяснение участвующего по делу прокурора Беляковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Денисова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосова М.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока. Однако, отменяя условное осуждение, суд сослался на применение положений ст.70 УК РФ, не указав на применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ. Эти обстоятельства являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о виновности ФИО2 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего жительства характеризуется положительно, по месту постоянной и дополнительной работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, мировым судьей не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановляя в отношении ФИО2 приговор, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала на назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, не мотивировав вывод о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и не ссылаясь на требования ч.4 ст. 74 УК РФ, тогда как, по смыслу закона, при выводе суда о возможности сохранения условного осуждения, в резолютивной части приговора указывается на сохранение осужденному условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по предыдущим приговорам и на их самостоятельное исполнение в части основного наказания, которое постановлено считать условным.

Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия в части назначения наказания, поскольку назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ, которая не предусматривает возможности назначения наказания по совокупности приговоров при условном осуждении и является недопустимым при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Более того, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре не мотивировано, ссылки на ч.4 ст. 69 УК РФ не имеется.

Между тем, материалами уголовного дела установлено, что однородное умышленное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления. Не смотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оно является умышленным, направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому представляет повышенную общественную опасность и значимость. Все указанные обстоятельства с учётом данных о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение вновь назначенного наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров - условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федосовой М.В. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО4 ФИО13 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 вновь назначенного наказания в виде лишения свободы и наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров - условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену ФИО4 ФИО14 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и о назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Отбывание наказания осужденному ФИО4 ФИО15 назначить в колонии-поселении, установив, что осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по получению предписания УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачтя в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 30 марта 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов