Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарука К.А. в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 150-ФЭ от 2 июля 2013 года) к 150 часам обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения не избиралась.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 150-ФЭ от 2 июля 2013 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав пояснения адвоката Гончарука К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихоньких О.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ и их частей на территории <адрес> и <адрес> в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2, кроме того, признан виновным и осужден за незаконное хранение в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже № автокооператива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гончарук К.А. просит обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, положения норм УК РФ, УПК РФ, Указа Президента РФ, постановления Правительства РФ, положения Конституции РФ, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. При постановлении вывода о виновности ФИО1 мировой судья, по мнению адвоката, ошибочно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978, а не Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого, по мнению адвоката, ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору только с ФИО2, тогда как обвинение ему было предъявлено в совершении преступления в группе лиц с ФИО2 и ФИО7, т.е. приговором увеличен объём предъявленного обвинения, а использование, при этом показаний ФИО7 как доказательств виновности ФИО1 является недопустимым. Кроме того, по мнению адвоката, мировой судья необоснованно при постановлении вывода о виновности ФИО1 указал Красную книгу РФ, Красный список МСОП и Конвенцию СИТЕС, т.е. документы, не указанные в обвинительном заключении, два из которых не имеют официального перевода на русский язык. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обжалуемого приговора и оправдании ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А., а также других жалоб и представлений от лиц, участвующих в процессе не поступило.

Суд, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых ими преступлениях основан на доказательствах, полученными в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получившими оценку мирового судьи в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом мировой судья в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

Как следует из оспариваемого приговора ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ и их частей.

Вопреки доводам жалобы, перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статьи 258.1 УК РФ, на основании п. 3 примечаний к ст. 226.1 УК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации. Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, на который ссылается адвокат, регламентирует правовое положение отдельных видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, а не статус водных биологических ресурсов. Мировым судьёй в приговоре указанным доводам дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не соответствуют действительности. Указанный признак не учтён и в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы описание преступных действий ФИО1 в приговоре соответствует предъявленному обвинению. Доводы жалобы об увеличении объёма обвинения в связи с исключением из описания преступных действий ФИО7, не обоснованы, и опровергаются приговором, из которого следует, что ФИО1 признан виновным за действия, совершённые им лично, которые и были указанны в предъявленном обвинении.

Использование мировым судьёй в качестве доказательств вины ФИО1 показаний ФИО7 на предварительном следствии, не противоречит уголовно-процессуальному закону, в том числе и положениям ст. 74 УПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ при оценке в качестве доказательств показаний ФИО7 мировым судьёй не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости указанного доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в обвинительном заключении указаний на Красную книгу РФ, Красный список МСОП и Конвенцию СИТЕС, ссылки на которые есть в приговоре, исследовались судом апелляционной инстанции. Как следует из приговора, мировой судья пришёл к выводу и мотивировал его в приговоре о достаточности указания, при описании преступного деяния виновных, ссылки на перечень особо ценных водных биологических ресурсов, утверждённый постановлением Правительства РФ, поскольку данным нормативным актом, при формировании перечня, учитывались положения Красной книги РФ и соответствующие международные договоры РФ.

К такому же выводу пришёл и суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным и достаточным указание при описании преступного деяния ФИО1, названного постановления Правительства РФ. Упоминание мировым судьёй в мотивировочной части приговора указанных в жалобе международных документов, вопреки доводам жалобы, не является выходом за рамки предъявленного обвинения, поскольку эти документы не указаны при описании преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Мировым судьёй обосновано, на основании п. 2 ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ, принято решение об освобождении осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нарушить конституционные права участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарука К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Пронин