Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., кратко изложившей доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого постановления мирового судьи, выступление представителя частного обвинителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2020 года на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Заявление ФИО1 мировым судьей принято к производству 29 июня 2020 года. Событие преступления, согласно заявлению частного обвинителя, имело место с января 2019 года по 26 апреля 2020 года. Основанием для прекращения производства по уголовному делу послужила неявка в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 10 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2020 года, поскольку частный обвинитель ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по разъяснению его прав в соответствии с частью 3 ст. 319 УПК РФ.

В обосновании доводов о ненадлежащем извещении представителем ФИО1- ФИО2 приведен скриншот переписки между ней и ФИО1 в мессенджере "Вотсап" 07 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил ей, что его вызывают в судебное заседание 15 июля 2020 года в 14 часов 30 минут, а не 10 июля 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2020 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего в суд без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. То есть, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду следовало выяснить причину неявки ФИО1 в суд. Данное требование закона мировым судьей выполнено не было. Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание 10 июля 2020 года, мировой судья не проверил, извещены ли стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя.Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вызывался в судебное заседание, назначенное на 10 июля 2020 года, телефонограммой 07 июля 2020 года (л.д. 31). Однако из представленного представителем частного обвинителя по доверенности ФИО2 скриншота переписки между представителем частного обвинителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 от 07 июля 2020 года следует, что ФИО1 сообщил ФИО2, что его вызывают в судебное заседание 15 июля 2020 года в 14 часов 30 минут, а не 10 июля 2020 года. Изложенное порождает противоречие в том, о какой именно дате судебного заседания извещался ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что лицо, в отношении которого подано заявление,- ФИО4 07 июля 2020 года с целью уведомления о вызове в судебное заседания на 14 часов 30 минут 10 июля 2020 года вызывалась телефонограммой, однако на телефонный звонок она не ответила, телефон был выключен.

Согласно списка № 3 внутренних почтовых отправлений от 09.07.2020 года повестка ФИО4 о явке в судебное заседание, назначенное на 10 июля 2020 года, направлена заказным письмом с уведомлением 09 июля 2020 года, то есть в срок явно недостаточный для получения адресатом заказного письма.

При таких обстоятельствах, невозможно признать, что судом приняты меры по надлежащему извещению как частного обвинителя ФИО1, так и лица, в отношении которого подано заявление,- ФИО4

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Мировой судья не обсудил вопрос о возможности продолжения слушания дела в отсутствие не явившегося частного обвинителя, не выяснил причины уважительности или неуважительности его неявки, не уведомил надлежащим образом лицо, в отношении которого подано заявление до удаления в совещательную комнату.

Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению ФИО4 мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело № 1-26/20 и уголовное преследование в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления- отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Сушенцова