Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Качаева А.А., осужденного Бойченко И.А., защитника–адвоката Снимщикова В.Н., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойченко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Мамаевой И.С. от 16 декабря 2020 года, которым:

Бойченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование средне - специальное, не женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБойченко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с указанным приговором, осужденный Бойченко И.А. в своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит обвинительный приговор мирового судьи изменить, мотивируя тем, что при наличии учтенных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировым судьей учтено наличие двоих малолетних детей, однако не учтено, что один из детей является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе. Кроме того полагает, что назначенное наказание, подлежит снижению в связи с необходимостью приведения приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ФЗ-186 согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бойченко И.А. и защитник Снимщиков В.Н, доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Качаев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы. Действия Бойченко И.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Назначенное Бойченко И.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав защитника Снимщиков В.Н,, осужденного Бойченко И.А., государственного обвинителя Качаев А.А. исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Приговор в отношении Бойченко И.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бойченко И.А. нарушений требований Общей части УК РФ, применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ ( ст. 389.18 УПК РФ), не допущено.

Юридическая оценка действиям подсудимого С. дана верно, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Бойченко И.А. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Доводы апелляционной жалобы, о суровом наказании, суд находит не состоятельными.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что подсудимый Бойченко И.А. активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признано смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вину.

Обстоятельств, смягчающих наказание Бойченко И.А., не учтенных мировым судьей, не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно учтен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам отягчающих наказание.

Кроме того судом первой инстанции, приняты во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление Бойченко И.А. невозможно без изоляции его от общества и назначил наказание виде лишения свободы.

Наказание осужденному С. назначено со ссылкой и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В связи с наличием в действиях Бойченко И.А. рецидива преступлений, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 28 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и данных о личности Бойченко И.А. обосновано не найдено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Не находит этих оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности наказания тяжести содеянного и данным о личности виновного. Все, имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

При этом засчитывая в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу требований УПК РФ, приговор должен быть понятным для исполнителя.

Согласно п. 10 ч 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, решение о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение данных требований закона, суд в своем приговоре не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Бойченко И.А. до вступления постановленного приговора в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что меру пресечения Бойченко И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойченко И.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать - меру пресечения Бойченко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бойченко И.А. с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Щегольков П.В.