Гражданский кодекс часть 1

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., его защитника осужденного Габитова Т.Х. - адвоката Мамбетова Р.Г., представившего ордер № от 12.04.2021г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 17.12.2020 года, которым

Габитов

осужденный по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Т.Х. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Габитов Т.Х. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаев А.Р. предлагает приговор изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указан способ незаконного проникновения в жилое помещение потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Осужденный Габитов Т.Х. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с представлением прокурора согласен, наказание фактически отбыл, так как оплатил штраф.

Защитник Такалова Г.З. полагает, что внесение изменений в приговор мирового судьи не ухудшает положение ее подзащитного.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Габитов Т.Х. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против воли последних, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в необходимом объеме в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания самого Габитова Т.Х., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступлений, а именно, что последние после возникшего конфликта подсудимого с Потерпевший №1, отказались пускать к себе в дом Габитова, заперевшись изнутри у себя дома, однако тот оторвав доски в стене веранды через образовавшийся проем проник внутрь и прошел против их воли в дом, где продолжил скандалить, а также нанес несколько ударов Потерпевший №1 Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его сын избивает ее супруга. Когда он пришел во двор Потерпевший №1, то услышал крики доносящиеся из дома, поэтому зашел в дом и увел своего сына. От Потерпевший №2 узнал, что его сын оторвав деревянные доски в стере веранды, проник к ним в дом через образовавшийся проем. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который выезжал на место происшествия, как уполномоченное должностное лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, изложенным в приговоре у суда не имелось, эти показания были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору Габитова Т.Х. со стороны свидетелей и потерпевших суд не установил.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами, в частности: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 26, 27); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена веранда <адрес>, где в стене веранды с правой стороны выбиты две деревянные доски (л.д. 14-21).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Габитова Т.Х. по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре суда приведен, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что назначенный вид наказания позволяет обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора, поскольку в силу ч.1 ст. 307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в полной мере не описано преступное деяние, признанное судом доказанной, в частности неуказан способ его совершения, который установлен предварительным следствием и нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на способ совершения преступления, в частности: «Габитов Т.Х. зная, что входная дверь указанного дома заперта изнутри, с силой потянул доски в стене веранды дома на себя, тем самым образовав в стене проем, через который незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2»

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 17.12.2020 года в отношении Габитова – изменить, чем удовлетворить представление прокурора.

В описательно-мотивировочную часть приговора добавить описание способа совершенного преступления, следующего содержания: «Габитов Т.Х. зная, что входная дверь указанного дома заперта изнутри, с силой потянул доски в стене веранды дома на себя, тем самым образовав в стене проем, через который незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 17.12.2020 года – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Н. Подынь