Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Санчурского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области от 30 сентября 2021 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты> судимый 26.07.2016 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 13.09.2018 г.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ у 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов, если это не будет связано с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Попова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Оботнина С.В., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Вместе с тем подсудимый ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме не заявлял, дознание проводилось в общем порядке. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в описательно-мотивировочной части не мотивировал, положения ст. 73 УК РФ применил в резолютивной части. ФИО1 ранее судим, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена. Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений. Назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ и не может обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №36 Санчурскго судебного района о Кировской области от 30.09.2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Защитник Оботнин С. В. представляющий интересы подсудимого в суде первой инстанции считает, что поскольку дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений части 6 ст. 226.9 УПК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. Считает, что наказание назначено с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства.

Осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – полного признания им вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вопреки изложенному в представлении, выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам представления не является чрезмерно мягким и явно несправедливым. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции излишне указано, что суд при назначении наказания учитывает положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Вместе с тем подсудимый ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме не заявлял, дознание проводилось в общем порядке.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Санчурского района Кировской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Санчурского района Кировской области от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Швецова Н.А.

Постановление10.01.2022