Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Джемалядиновой Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Власова А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Власова А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, вывод суда о том, что не установлен потерпевший, противоречит материалам дела, поскольку потерпевшим по указанному уголовному делу признан ГСУ СК России по Республике К..

Указывает, что судом не были исследованы письменные доказательства, в связи с чем выводы суда о том, что не установлено, за счет средств бюджета республики или за счет средств федерального бюджета были бы выплачены денежные средства, в ходе судебного рассмотрения не выяснены, и основаны на предположениях суда.

Обращает внимание, что уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя, в то время как обвинительное заключение утверждено прокуратурой Республики Крым, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье.

В судебном заседании прокурор свои доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме.

Подсудимый Власов А.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приведенные прокурором доводы необоснованными. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего Полетаева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Исходя из положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходил из того, что в обвинительном заключении не указано, как выплата пособия была бы осуществлена – за счет средств бюджета республики или за счет средств федерального бюджета, при этом полагая, что не указан предмет преступления, что является существенным недостатком и препятствует вынесению итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку обвинительное заключение в отношении Власова А.Ю. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что умысел Власова А.Ю. был направлен на хищение денежных средств <данные изъяты> признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что мировой судья пришел к выводу о возврате дела прокурору без исследования доказательств по делу в их совокупности, в частности письменных доказательств, что также свидетельствует о необоснованности вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона, а мировой судья безосновательно устранился от дальнейшего рассмотрения дела и не вынес итоговое судебное решение, при отсутствии препятствий для этого.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные мировым судьей в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

Также заслуживают внимания и доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в части возвращения уголовного дела прокурору, который не утверждал обвинительное заключение в отношении Власова А.Ю.

Так, как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Власова А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ утверждено первым заместителем прокурора Республики К.Фоминым А.В. Однако в нарушение положений УПК РФ мировой судья в постановлении указал о возвращении уголовного дела прокурору <адрес>, которые не утверждал обвинительное заключение, что также свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на имеющиеся противоречия в постановлении мирового судьи. В частности, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт в отношении Власова А.Ю. составлен с нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Вместе с тем, в отношении Власова А.Ю. осуществлялось предварительное следствие с составлением обвинительного заключения. Таким образом, обвинительный акт и обвинительное заключение являются различными процессуальными документами, в связи с чем, возвращая уголовное дело прокурору по основаниям несоответствия положениям ст.220 УПК РФ, мировой судья неверно указал о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, что противоречит материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власова А.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Власова А. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка.

Направить уголовное дело председателю Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый (осужденный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Карчевская