Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2022 года, которым

НЕСТЕРЕНКО В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На Нестеренко В.Н. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного., один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 г. Нестеренко В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 сентября 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 38 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С. подала апелляционное представление, в котором указывает на незаконность приговора, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в приговоре суда неверно указано место совершения преступления. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора действия Нестеренко В.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого суда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как в описательно-мотивировочной части суд исключил из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», ссылаясь на то, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен с использованием одного предмета, а именно металлического топора. Таким образом, по мнению апеллянта, в приговоре в указанной части имеются внутренние противоречия, поскольку фактически квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не исключался.

Далее, обращает внимание, что из описанной части субъективной стороны преступления, совершенного Нестеренко В.Н., исключено описание причинения телесных повреждений с использованием металлической кочерги. Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 № у Потерпевший №1 имеются множественные телесные повреждения, в то время как осужденный Нестеренко В.Н. нанес обухом топора один удар по волосистой части головы в лобную область слева, причинив легкий вред здоровью потерпевшей. Остальные телесные повреждения, как установлено в ходе судебного следствия, были причинены осужденным металлической кочергой. В связи с чем, исключение факта причинения телесных повреждений потерпевшей металлической кочергой является необоснованным.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Сафоновым О.И. принесены возражения, в которых их автор находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательств по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, из предъявленного Нестеренко В.Н. обвинения следует, что 15.09.2021 в примерный период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 38 минут, точное время не установлено, Нестеренко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вступил в ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями причинит телесные повреждения и физическую боль, желая этого, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой руке. После этого, Потерпевший №1 и Нестеренко В.Н. вышли из дома во двор домовладения, где Потерпевший №1, с целью пресечения действий Нестеренко В.Н., обхватила его руками со спины, однако, Нестеренко В.Н., не отказываясь от своих намерений, продолжая их реализовывать, взял находившийся рядом с ним металлический топор с деревянной ручкой и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес обухом топора один удар по голове Потерпевший №1, стоявшей сзади него. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей Потерпевший №1 имеются множественные телесные повреждения, как причиненные металлической кочергой, так и обухом топора.

Действия Нестеренко В.Н. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая Нестеренко В.Н. виновным в совершении преступления и квалифицировав его действия по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья установил иные обстоятельства, отличающиеся от первоначального обвинения, и указал, что 15.09.2021 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 38 минут, Нестеренко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последней удар обухом топора по голове, причинив последней телесное повреждение, выразившееся в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобной области слева, квалифицируемое как легкий вред здоровью, вызвавшего краковременное расстройство здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия) следует, что Нестеренко В.Н. нанес Потерпевший №1 удар обухом топора по голове во дворе домовладения, а не в кухонной комнате дома.

Таким образом, мировым судьей в описании деяния, признанного в приговоре доказанным, неверно указано место совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части того, что приговор в отношении Нестеренко В.Н. содержит противоречивые выводы относительно исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья исключает данный квалифицирующий признак, в то же время согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части действия Нестеренко В.Н. квалифицирует и признает его виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным и исключение полного описания субъективной стороны совершенного Нестеренко В.Н. преступления в части описания причинения телесных повреждений с использований металлической кочерги.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту осужденного Нестеренко В.Н. Вследствие удаления из зала судебного разбирательства на основании ч.3 ст.258 УПК РФ, Нестеренко В.Н. оказался лишен права, связанного с непосредственным участием в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 258 УПК РФ, основанием для принятия решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон является нарушение им порядка в судебном заседании, а также неподчинение распоряжениям председательствующего.

Вместе с тем, учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном заседании как гарантии его права на защиту, удаление подсудимого из зала заседания является исключительной мерой, применение которой возможно в том случае, если предупреждения председательствующего были безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствия продолжению судебного разбирательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1311-О «... статья 258 УПК РФ … допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.. .».

Из протокола судебного заседания судебного заседания следует, что подсудимый Нестеренко В.Н. был удален из зала суда во время допроса свидетеля, после того как не подчинился распоряжениям председательствующего. В последующем адвокат заявил ходатайство о вызове подсудимого в судебное заседание для выяснения позиции по вопросу оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако мировой судья, не разрешив заявленное ходатайство, принял решение об оглашении протоколов допроса Нестеренко В.Н., тем самым лишив Нестеренко В.Н. без достаточных оснований права на дачу показаний в судебном заседании с учетом не согласия его с предъявленным обвинением.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения суд апелляционной инстанции признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, являющимися основанием к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Нестеренко В.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Нестеренко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения итогового судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Ващаева