Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Клименко Д.А. и его защитника - адвоката филиала ПККА «Контора адвокатов г.Фокино» Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение №1431 и ордер №20 от 14.02.2022,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Клименко Д.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16 декабря 2021 года, которым:

КЛИМЕНКО Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Гражданский иск Рыжова О.А. к Клименко Д.А. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Клименко Д.А. в пользу Рыжова О.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги – 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Клименко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 250 рублей, связанные с оплатой адвоката Сухо-Иванова К.Ю.

Выслушав осуждённого Клименко Д.А. и защитника адвоката Сухо-Иванова К.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) об отмене приговора суда первой инстанции, мнение представителя частного обвинителя Вазюковой С.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 16.12.2021 Клименко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Гражданский иск Рыжова О.А. к Клименко Д.А. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Клименко Д.А. в пользу Рыжова О.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги – 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Клименко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 250 рублей, связанные с оплатой адвоката Сухо-Иванова К.Ю.

Преступление совершено Клименко Д.А. 20.02.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Клименко Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осуждённый Клименко Д.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых выразил несогласие с приговором суда первой инстанции, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, просил передать дело на новое разбирательство для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений его прав. Указал, приговор постановлен на ложном заявлении потерпевшего, не предупреждённого об ответственности по ст. 310 УК РФ, и в отсутствие подтверждающих его вину доказательств, с доказательствами, положенными в основу обвинения он не согласен, потерпевший сам спровоцировал конфликт и создал опасную ситуацию на дороге, установленные обстоятельства противоречивы, а имеющиеся очевидцы конфликта не допрошены; проверочные мероприятия проводили сотрудники полиции, которым их проведение не поручалось; при производстве по делу неверно указаны его данные как гражданина Украины, он своего разрешения на распространение личной информации (своих данных) при производстве по делу не давал, а сообщённые потерпевшим сведения нарушают ст. 161 УПК РФ; судебные вызовы, извещения в его адрес не направлялись, в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд он не вызывался; в при ознакомлении с материалами дела отсутствовали материалы проверки КУСП 685 МОМВД России по ЗАТО Фокино, а запрос суда материалов КУСП 1254 от 31.03.2021 незаконен, равно как и направление начальником полиции материала КУСП 1460 от 14.04.2021; права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ ему не разъясняли; при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами дела извещений о готовности протокола не направляли, протокол ознакомления с материалами дела в порядке ст. 218 УПК РФ также отсутствует, требования ст. 232 УПК РФ судом не выполнены, а требования ст. 235 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства нарушены, в связи с чем полагает нарушенными права на свою защиту.

В судебном заседании Клименко Д.А., доводы апелляционной жалобы (с дополнением) поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Защитник – адвокат Сухо-Иванов К.Ю. в суде высказал аналогичную позицию и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель в суд не прибыл, о слушании дела надлежаще извещён, ходатайствовал, чтобы его интересы в суде представляла адвокат Вазюкова С.В.

Представитель частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Рыжова О.А. – адвокат Вазюкова С.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая обвинительный приговор, постановленный в отношении Клименко Д.А., законным, обоснованным и справедливым, постановленным в точном соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих вину Клименко Д.А.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор в отношении Клименко Д.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ.

Заявление частного обвинителя Рыжова О.А. содержит подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), связанные с необходимостью разъяснения Рыжову О.А. дополнительно положений ст. 310 УК РФ, а равно доводы о раскрытии персональных данных Клименко Д.А. связаны с неправильным толкованием норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий Клименко Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, определены судом правильно. Никаких доказательств, связанных с приведёнными Клименко Д.А. возражениями его вины в произошедшем событии, последним не приведено, и при производстве по делу ходатайств о приобщении доказательств и вызове свидетелей не заявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом, не допущено. Поскольку предварительное следствие органами следствия (дознания) по делу не проводилось, дело разрешено в порядке главы 41 УПК РФ, по частному обвинению, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований главы 30 и главы 34 УПК РФ представляются необоснованными.

Сведения о том, что осуждённый Клименко Д.А. является гражданином <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствуют.

Аналогичным образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) о нарушении процессуальных прав в деле имеется телефонограмма от 27.09.2021 о вызове Клименко Д.А. для ознакомления и разъяснения прав на 01.10.2021 (л.д. 17), протокол разъяснения процессуальных прав подсудимому Клименко Д.А. от 01.10.2021 (л.д. 22), почтовое уведомление о получении 12.10.2021 повестки Клименко Д.А. о вызове в судебное заседание на 01.12.2021 (л.д. 25). При таких обстоятельствах, с учётом даты рассмотрения дела, осуждённый имел реальную возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства и реализовать право на защиту. Препятствий к осуществлению Клименко Д.А. своих процессуальных прав судом первой инстанции не чинилось.

Поскольку материал по происшествию, имевшему место 20.02.2021 с участием Рыжова О.А. и Клименко Д.А., по инициативе должностных лиц отдела полиции направлялся на судебный участок мирового судьи, неоднократно возвращался в МОМВД России по ЗАТО Фокино как необоснованно направленный, он, в соответствии с п. 4 Раздела I «Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утверждённой приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, всякий раз при поступлении в отдел полиции получал новый регистрационный номер. Это обстоятельство не нарушает прав Клименко Д.А. и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности состоявшегося приговора суда первой инстанции.

Так как проведение проверки руководителем отдела полиции поручалось начальнику службы участковых уполномоченных П., что подтверждено соответствующими резолюциями, имеющимися в материалах дела, её фактическое проведение участковыми уполномоченными отдела УУП и ПДН МОМВД Росси по ЗАТО Фокино не может расцениваться как проведение лицами, которым данная проверка не поручалась.

Приведённый в приговоре материал проверки запрошен мировым судьёй в рамках полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по результатам разрешения ходатайства частного обвинителя Рыжова О.А., которое содержится в поданном 24.09.2021 заявлении.

Часть 1 статьи 235 УПК РФ определяет, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований со ссылкой на нормы УПК РФ признать недопустимым доказательством «материалы проверки №2 от 14.04.2021 КУСП №1460», проведённой органом дознания, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и соответствующее письменное ходатайство не содержат, при рассмотрении дела судом не установлены, поэтому исключению из числа доказательств перечисленные материалы проверки не подлежат.

Наказание осуждённому назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельства, смягчающего наказание (наличие дочери <данные изъяты>.) и в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку инкриминируемое Клименко Д.А. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований у суда изменять категорию на менее тяжкую не имелось.

Обстоятельствам причинения морального вреда также дана надлежащая правовая оценка, заявленные гражданские иски удовлетворены частично.

Оценив возможность назначения наказания, суд пришёл к выводу, что исправление Клименко Д.А. возможно с применением наказания в виде штрафа, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов мирового судьи в этой части необъективными и несоответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и соответственно надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для отмены приговора суда с учётом приведённых в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит. Уголовный закон применён правильно, назначенное наказание справедливо и соответствует положениям Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16 декабря 2021 года в отношении КЛИМЕНКО Д.А., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) Клименко Д.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов