Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Деминой Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении

Шевлякова Д. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

признанного невиновным и оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДатаШевляков Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель Демина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора.

Отмечается противоречивость позиции Шевлякова Д.А., который неоднократно менял свои объяснения и показания. Так, в судебном заседании ДатаШевляков Д.А. пояснил: «Я поддерживаю все свои показания, данные в правоохранительных органах...». В объяснении от Дата в ОМВД России по <адрес>Шевляков Д.А. утверждал: «...помнить ничего не могу. Возможно, в разговоре с Митиным он меня неправильно понял» (т.е. из данного объяснения следует, что он не сказал, что данную информацию он не говорил, пояснив, что не помнит, а из фразы, что он меня не правильно понял, следует, что обвиняемый Шевляков Д.А. говорил о передаче денежных средств Деминой Е.А.).

В судебном заседании ДатаШевляков Д.А. говорил: «Дата из данного сейфа я взял дневную выручку, положил в рабочую тетрадь..., положил на стол, за которым находилась Демина Е.А., спустился со второго этажа, сказал коллегам, что моя рабочая деятельность здесь окончена и ушел».

В приговоре на листах 2-3 неверно отражены показания свидетелей Власова A.M., Собина Е.Ю., Мирошниченко А.С., они не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, в показаниях вышеуказанных свидетелей имеются существенные расхождения.

Так, из показаний Собина Е.Ю. усматривается, что в ходе телефонного разговора (по громкой связи) Шевляков Д.А. сказал, что Демина Е.А. украла денежные средства, находившиеся на расчетном счете Шевлякова Д.А.

Из показаний свидетеля Мирошниченко А.С. следует, что Шевляков Д.А. в ходе телефонного разговора сообщил Собину Е.Ю., что Демина Е.А. сняла все денежные средства, находившиеся на расчетном счете Шевлякова Д.А., о чем также свидетелю известно от Кулигина P.П.

Свидетель Митин В.И. показал, что Шевляков Д.А. сообщил ему по телефону, что он снял деньги и отдал их Деминой Е.А., а затем сообщил, что оставшиеся деньги со счета украла Демина Е.А.

Свидетель Власов А.М. сообщил, что знает со слов Шевлякова Д.А., что последний отдал деньги Деминой Е.А.

Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в присутствии Шевлякова Д.А, который не высказал своих возражений, из чего сторона обвинения делает вывод, что данные события имели место.

Сторона обвинения считает, что показания потерпевшей Деминой Е.А. и свидетелей Власова А.М., Собина Е.Ю., Мирошниченко А.С., Митина В.И. в ключевых моментах тождественны.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Деминой Е.А.

При этом, мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, не привел никаких, основанных на законе мотивов, по каким признакам эти доказательства были отвергнуты и не приняты во внимание.

Мировой судья придал неоправданное значение доказательствам защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В жалобе выражается несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Шевлякова Д.А. события преступления. Сам Шевляков Д.А. в судебном заседании не опровергал показания вышеуказанных свидетелей в той части, что он заявлял, что отдал деньги Деминой Е.А., которая в дальнейшем их украла (утаила). Все допрошенные свидетели в той или иной степени дают показания, что данная фраза произносилась Шевляковым Д.А. неоднократно.

Однако при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Мировой судья не исследовал все доводы, по которым частный обвинитель просил привлечь Шевлякова Д.А. к уголовной ответственности за клевету.

Суд первой инстанции возложил на себя функцию защитника Шевлякова Д.А. В нарушение требований п.2 ст.319 УПК РФ, при заявлении устного ходатайства стороны защиты о приобщении письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям закона в части их допустимости и относимости, мировой судья объявил перерыв в судебном заседании и самостоятельно стал «добывать» доказательства для защиты вместо «оказания содействия» в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, в частности, в получении выписки с официального сайта ИФНС по юридическим лицам.

Стороной защиты исследование письменных доказательств не производилось. Все письменные доказательства за защитника оглашал судья (искал в томах дела необходимые страницы и сам их зачитывал).

Грубые процессуальные нарушения дают основания полагать, что мировой судья не был беспристрастным при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Комендантова А.А. указывает, что показания свидетелей обвинения Мирошниченко, Собина и Власова являются противоречивыми и не согласуются с показаниями частного обвинителя Деминой в части времени, места, состава присутствующих лиц, что подробно описано в приговоре.

Защита считает, что именно у Митина В.И. были мотивы для оговора Шевлякова и цель - принудить его отдать деньги путем отработанной с Деминой Е.А. версии о клевете.

Критически оценив показания свидетеля Митина В.И., и, считая их недостоверными и необъективными, мировой судья аргументировал свои выводы, сославшись на конфликтную ситуацию между Митиным В.И. и Шевляковым Д.А. до прекращения им предпринимательской деятельности, а также дружескими отношениями между Митиным В.И. и Деминой Е.А.

Критическая оценка мировым судьей показаний Собина, Мирошниченко и Власова основана на том, эти свидетели состоят в договорных отношениях с Митиным В.И. по договору аренды, снимают у него рабочее место в здании шиномонтажа, в связи с чем Демина Е.А. и Митин В.И. имеют возможность оказать давление на свидетелей для дачи ими показаний против Шевлякова Д.А.

Надуманными и недостоверными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья возложил на себя функции защитника Шевлякова Д.А. и приобщил к материалам дела представленное стороной защиты доказательство, не соответствующее требованиям закона в части относимости и допустимости.

Стороной защиты в суд были представлены доказательства, характеризующие свидетеля Митина В.И., который по мнению защитника – адвоката имел цель и мотивы для оговора Шевлякова В.И.

После ликвидации Митиным В.И. двух обществ с ограниченной ответственностью Шевляков Д.А. по просьбе Митина В.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения Шевляковым Д.А, предпринимательской деятельности, Митин сразу же зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что косвенно подтверждает доводы защиты об осуществлении Митиным В.И. незаконной предпринимательской деятельности под прикрытием регистрации ИП Шевлякова Д.А. Выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ имеются в открытом доступе в сети Интернет, которые и были представлены в суд.

Также следует отметить, что все ходатайства, заявленные частным обвинителем, судом были удовлетворены. В то же время ходатайства защиты судом неоднократно отклонялись, в частности, ходатайство о приобщении к материалам дела письма МСО <адрес> о выявлении в действиях Митина В.И. признаков мошенничества при осуществлении предпринимательской деятельности, что, по мнению стороны защиты, характеризует данного свидетеля с отрицательной стороны и вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании частный обвинитель Демина Е.А., ее представитель – адвокат Булгакова И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Оправданный Шевляков Д.А., защитник – адвокат Комендантова А.А. доводы жалобы не признали, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Деминой Е.А. – без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел судам апелляционной и кассационной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

Согласно требованиям ст.268 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании разъясняет потерпевшему права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.42, 44, 45, настоящего Кодекса.

Частному обвинителю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.43 УПК РФ.

Мировой судья обязан также разъяснить сторонам возможность примирения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Деминой Е.А. разъяснены только следующие права: давать показания, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения; знакомится с протоколом судебного заседания, подавать на него свои замечания, обжаловать судебное решение, а также положения ст.51 Конституции РФ. Права частного обвинителя и право на примирение с подсудимым потерпевшей Деминой Е.А. не разъяснялись. В то же время Деминой Е.А. ошибочно при разъяснении процессуальных прав разъяснены положения ст.308 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.4, 5 и 6 ст.246 УПК РФ.

Однако данное положение закона частному обвинителю Деминой Е.А. также не разъяснялось.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что следует учитывать при оценке показаний потерпевшей Деминой Е.А.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишает частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако в нарушение данной нормы закона мировой судья при оценке показаний свидетелей Собина Е.Ю. пришел к выводу, что данные события имели место Дата, в то время как оценке подлежат события, имевшие место Дата.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы объяснения Деминой Е.А., Митина В.И., Собина Е.Ю., Мирошниченко А.С., Шевлякова Д.А., которые согласно требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ не отнесены к категории доказательств, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Дата мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, указав, что приговор будет оглашен Дата в 9 час. 30 мин. Далее в этом же протоколе отражено, что Дата в 5 час. 00 мин. мировой судья покинул совещательную комнату для отдыха. После чего протокол судебного заседания был подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания Иваниловой О.В. до возвращения мирового судьи из совещательной комнаты и оглашения приговора.

Затем Комаровой К.С., не принимавшей участие в судебном разбирательстве данного уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания, был составлен протокол, где написано, что Дата в 8 час. 30 мин. мировой судья вернулся в совещательную комнату, в связи с чем, возникает вопрос о правомерности действий Комаровой К.С. и оснований осуществлению ею функций секретаря судебного заседания.

Дата в 9 час. 30 мин. по возращении из совещательной комнаты мировой судья сообщил о замене секретаря судебного заседания Иваниловой О.В. на секретаря судебного заседания Комарову К.С., разъяснил право заявить отводы и самоотводы в порядке главы 9 УПК РФ, выяснил позиции сторон по данному вопросу, после чего было начато оглашение приговора.

Вместе с тем, согласно ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует замену секретаря судебного заседания и разрешение вопросов об отводах и самоотводе на данном этапе судебного разбирательства.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.95, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Таким образом, нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе и представленных возражениях, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении Шевлякова Д. А. отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Деминой Е.А. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шевлякова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей – мировому судье судебного участка №<адрес>а <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова