Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

признанного невиновным и оправданным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДатаФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора.

Отмечается противоречивость позиции ФИО2, который неоднократно менял свои объяснения и показания. Так, в судебном заседании ДатаФИО2 пояснил: «Я поддерживаю все свои показания, данные в правоохранительных органах...». В объяснении от Дата в ОМВД России по <адрес>ФИО2 утверждал: «...помнить ничего не могу. Возможно, в разговоре с ФИО7 он меня неправильно понял» (т.е. из данного объяснения следует, что он не сказал, что данную информацию он не говорил, пояснив, что не помнит, а из фразы, что он меня не правильно понял, следует, что обвиняемый ФИО2 говорил о передаче денежных средств ФИО1).

В судебном заседании ДатаФИО2 говорил: «Дата из данного сейфа я взял дневную выручку, положил в рабочую тетрадь..., положил на стол, за которым находилась ФИО1, спустился со второго этажа, сказал коллегам, что моя рабочая деятельность здесь окончена и ушел».

В приговоре на листах 2-3 неверно отражены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, они не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, в показаниях вышеуказанных свидетелей имеются существенные расхождения.

Так, из показаний ФИО4 усматривается, что в ходе телефонного разговора (по громкой связи) ФИО2 сказал, что ФИО1 украла денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4, что ФИО1 сняла все денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО2, о чем также свидетелю известно от ФИО6

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 сообщил ему по телефону, что он снял деньги и отдал их ФИО1, а затем сообщил, что оставшиеся деньги со счета украла ФИО1

Свидетель ФИО8 сообщил, что знает со слов ФИО2, что последний отдал деньги ФИО1

Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в присутствии ФИО2, который не высказал своих возражений, из чего сторона обвинения делает вывод, что данные события имели место.

Сторона обвинения считает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в ключевых моментах тождественны.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле подсудимого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

При этом, мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, не привел никаких, основанных на законе мотивов, по каким признакам эти доказательства были отвергнуты и не приняты во внимание.

Мировой судья придал неоправданное значение доказательствам защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона о проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В жалобе выражается несогласие с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события преступления. Сам ФИО2 в судебном заседании не опровергал показания вышеуказанных свидетелей в той части, что он заявлял, что отдал деньги ФИО1, которая в дальнейшем их украла (утаила). Все допрошенные свидетели в той или иной степени дают показания, что данная фраза произносилась ФИО2 неоднократно.

Однако при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки представленным частным обвинителем доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Мировой судья не исследовал все доводы, по которым частный обвинитель просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за клевету.

Суд первой инстанции возложил на себя функцию защитника ФИО2 В нарушение требований п.2 ст.319 УПК РФ, при заявлении устного ходатайства стороны защиты о приобщении письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям закона в части их допустимости и относимости, мировой судья объявил перерыв в судебном заседании и самостоятельно стал «добывать» доказательства для защиты вместо «оказания содействия» в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно, в частности, в получении выписки с официального сайта ИФНС по юридическим лицам.

Стороной защиты исследование письменных доказательств не производилось. Все письменные доказательства за защитника оглашал судья (искал в томах дела необходимые страницы и сам их зачитывал).

Грубые процессуальные нарушения дают основания полагать, что мировой судья не был беспристрастным при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Комендантова А.А. указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО4 и ФИО9 являются противоречивыми и не согласуются с показаниями частного обвинителя ФИО1 в части времени, места, состава присутствующих лиц, что подробно описано в приговоре.

Защита считает, что именно у ФИО7 были мотивы для оговора ФИО10 и цель - принудить его отдать деньги путем отработанной с ФИО1 версии о клевете.

Критически оценив показания свидетеля ФИО7, и, считая их недостоверными и необъективными, мировой судья аргументировал свои выводы, сославшись на конфликтную ситуацию между ФИО7 и ФИО2 до прекращения им предпринимательской деятельности, а также дружескими отношениями между ФИО7 и ФИО1

Критическая оценка мировым судьей показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО9 основана на том, эти свидетели состоят в договорных отношениях с ФИО7 по договору аренды, снимают у него рабочее место в здании шиномонтажа, в связи с чем ФИО1 и ФИО7 имеют возможность оказать давление на свидетелей для дачи ими показаний против ФИО2

Надуманными и недостоверными являются доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья возложил на себя функции защитника ФИО2 и приобщил к материалам дела представленное стороной защиты доказательство, не соответствующее требованиям закона в части относимости и допустимости.

Стороной защиты в суд были представлены доказательства, характеризующие свидетеля ФИО7, который по мнению защитника – адвоката имел цель и мотивы для оговора ФИО11

После ликвидации ФИО7 двух обществ с ограниченной ответственностью ФИО2 по просьбе ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения ФИО2, предпринимательской деятельности, ФИО7 сразу же зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что косвенно подтверждает доводы защиты об осуществлении ФИО7 незаконной предпринимательской деятельности под прикрытием регистрации ИП ФИО2 Выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ имеются в открытом доступе в сети Интернет, которые и были представлены в суд.

Также следует отметить, что все ходатайства, заявленные частным обвинителем, судом были удовлетворены. В то же время ходатайства защиты судом неоднократно отклонялись, в частности, ходатайство о приобщении к материалам дела письма МСО <адрес> о выявлении в действиях ФИО7 признаков мошенничества при осуществлении предпринимательской деятельности, что, по мнению стороны защиты, характеризует данного свидетеля с отрицательной стороны и вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1, ее представитель – адвокат Булгакова И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Оправданный ФИО2, защитник – адвокат Комендантова А.А. доводы жалобы не признали, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел судам апелляционной и кассационной инстанций следует тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

Согласно требованиям ст.268 УПК РФ, председательствующий в судебном заседании разъясняет потерпевшему права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.42, 44, 45, настоящего Кодекса.

Частному обвинителю должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.43 УПК РФ.

Мировой судья обязан также разъяснить сторонам возможность примирения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей ФИО1 разъяснены только следующие права: давать показания, представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения; знакомится с протоколом судебного заседания, подавать на него свои замечания, обжаловать судебное решение, а также положения ст.51 Конституции РФ. Права частного обвинителя и право на примирение с подсудимым потерпевшей ФИО1 не разъяснялись. В то же время ФИО1 ошибочно при разъяснении процессуальных прав разъяснены положения ст.308 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.4, 5 и 6 ст.246 УПК РФ.

Однако данное положение закона частному обвинителю ФИО1 также не разъяснялось.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что следует учитывать при оценке показаний потерпевшей ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ущемляют права потерпевшего на судебную защиту от преступлений, лишает частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения права на осуществление уголовного преследования.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако в нарушение данной нормы закона мировой судья при оценке показаний свидетелей ФИО4 пришел к выводу, что данные события имели место Дата, в то время как оценке подлежат события, имевшие место Дата.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые согласно требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ не отнесены к категории доказательств, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст.298 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Дата мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, указав, что приговор будет оглашен Дата в 9 час. 30 мин. Далее в этом же протоколе отражено, что Дата в 5 час. 00 мин. мировой судья покинул совещательную комнату для отдыха. После чего протокол судебного заседания был подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания Иваниловой О.В. до возвращения мирового судьи из совещательной комнаты и оглашения приговора.

Затем Комаровой К.С., не принимавшей участие в судебном разбирательстве данного уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания, был составлен протокол, где написано, что Дата в 8 час. 30 мин. мировой судья вернулся в совещательную комнату, в связи с чем, возникает вопрос о правомерности действий Комаровой К.С. и оснований осуществлению ею функций секретаря судебного заседания.

Дата в 9 час. 30 мин. по возращении из совещательной комнаты мировой судья сообщил о замене секретаря судебного заседания Иваниловой О.В. на секретаря судебного заседания Комарову К.С., разъяснил право заявить отводы и самоотводы в порядке главы 9 УПК РФ, выяснил позиции сторон по данному вопросу, после чего было начато оглашение приговора.

Вместе с тем, согласно ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует замену секретаря судебного заседания и разрешение вопросов об отводах и самоотводе на данном этапе судебного разбирательства.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.95, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Таким образом, нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе и представленных возражениях, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата в отношении ФИО2 отменить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей – мировому судье судебного участка №<адрес>а <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова