Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И., апелляционной жалобе осуждённого Лисицкого С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 30.12.2021 года, которым:

Лисицкий Сергей Михайлович, ..., ранее судимый:

- 14.06.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) к 9 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 22.03.2012 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 3 месяца 10 дней ограничения свободы. Постановлением Ноябрьского городского суда от 14.02.2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы, освобождён 27.03.2020 года по отбытию,

осужденный 16.09.2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.09.2021 года окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16.09.2021 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лисицкого С.М. под стражей; приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу,

заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И. поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Лисицкого С.М. и его защитника Коробкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

По приговору суда Лисицкий С.М. признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 и угрозе его убийством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев А.И. просит приговор изменить, квалифицировать действия Лисицкого С.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить Лисицкому С.М. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 16.09.2021 года назначить окончательное наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лисицкий С.М. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив отсутствие квалифицирующего признака – использование предмета в качестве оружия (ножа), переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, но положил данный факт в основу обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в чём наблюдается противоречие, оспаривает свою вину в совершении угрозы убийством, не согласен с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Просит прекратить его уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключить рецидив преступлений из приговора, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Исходя из описания обстоятельств совершённого преступления, установленных судом и отражённых в описательно-мотивировочной части приговора, Лисицкий С.М. нанёс Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками в область головы, после чего взял в руку со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее 1 удара этим ножом в область правой кисти Потерпевший №1, своими умышленными действиями Лисицкий С.М. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью (том № л.д. 188-189). Между тем, перейдя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений именно ножом опровергаются другими доказательствами по делу, стороной обвинения не представлено данных, бесспорно свидетельствующих об умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем исключил данный квалифицирующий признак из объёма предъявленного обвинения и переквалифицировал действия Лисицкого С.М. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (том № л.д. 196).

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене.

С учётом того, что приговор отменяется ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует обсудить все их доводы.

Учитывая, что ранее избранной меры пресечения было достаточно для надлежащего судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать Лисицкому С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30.12.2021 года отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Лисицкому Сергею Михайловичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого освободить из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 1-45-2/2021 и хранится на судебном участке № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО.