Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Демченко С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карташов В. К., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, отменен, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКарташов В.К. осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, указав, что во вводной части приговора указана погашенная судимость, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления Карташовым В.А., следовательно, приговор вынесен в отношении другого лица, кроме того, принесение извинений потерпевшему не признано как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не учтено объяснение, данное Карташовым В.К. как явка с повинной, в связи с чем, назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, а приговор подлежит отмене.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник и осужденный по апелляционному представлению возражений не высказали.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Карташова В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действиям Карташова В.К. по ст.319 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части выводов о том, что приговор постановлен в отношении другого лица, поскольку в тексте приговора указаны не инициалы подсудимого. Приговор содержит сведения о фамилии, имени и отчестве осужденного. Ошибочное указание судом в приговоре иных инициалов осужденного В.А. вместо В.К. не свидетельствует о необходимости изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке, поскольку сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении Карташова В. К., исходя из материалов уголовного дела, в том числе обвинения, протокола судебного заседания, не возникает. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные ошибки являются явными описками, не затрагивающими существо судебного решения, которые в какой-либо мере не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого в данной части приговора и не служат основаниями для его отмены. Кроме того, указанная очевидная техническая ошибка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в случае возникновения каких-либо сомнений или неясностей при исполнении приговора.

Также апелляционное представление не подлежит удовлетворению в части доводов о назначении чрезмерно сурового наказания вследствие отсутствия признания извинений подсудимого как иных действий, направленных на заглаживание вреда, т.е. как обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, а лишь свидетельствуют об отношении подсудимого к содеянному и его раскаянии, что учтено судом при назначении наказания.

Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводом представления об учете объяснения подсудимого, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки явился рапорт, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, преступление является публичным и очевидным, личность виновного была установлена до совершения преступления. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

При таких обстоятельствах оснований расценивать объяснение Карташова В.К. в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Карташова В.К., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нарушение п. "в" ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКарташов В.К. осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, трехлетний срок погашения судимости по которой с момента освобождения от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления, за которое Карташов В.К. осужден обжалуемым приговором.

С учетом наличия иной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, исключение указанной выше судимости из приговора не влечет смягчения назначенного Карташову В.К. наказания, поскольку не влияет на наличие в его действиях рецидива преступления и его вид.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова В. К. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова В. К. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.С. Новицкая