Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 03 февраля 2022 года, в отношении:

Соловьева С.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которым он освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, а уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы государственного обвинителя Тетерина А.Л. полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления, мнение Соловьева С.Н. и его защитника адвоката Ямщикова В.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области уголовное дело в отношении Соловьева С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению мирового судьи Соловьев С.Н. в период времени с 22 часов 00 минут 23.01.2020 по 01 час 10 минут 24.01.2020 у Соловьева С.Н., не имеющего выданного в установленном порядке разрешения и путевки на добычу на территории охотничьего угодья – охотхозяйства ООО «Сафари» Яранского района Кировской области охотничьих ресурсов, а также вне срока, определяемого периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на лося на территории закрепленных за охотхозяйством ООО «Сафари» Яранского района Кировской области охотничьих угодий.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 00 минут 23.01.2020 по 01 час 10 минут 24.01.2020 Соловьев С.Н., предварительно взяв с собой оружие – ружье марки ИЖ-1611 «TG 2» калибра 366 ТКМ № <...>, принадлежащее ему на основании разрешения серии РОХа № <...> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а также патроны калибра 366 ТКМ, приехал на участок местности, расположенный на 162,4 км автодороги «Вятка», расположенный на территории Яранского района Кировской области. Находясь на указанном участке местности, в указанный период времени Соловьев С.Н. заметил животное породы лось (самку), после чего, реализуя свой преступный умысел, при помощи ружья марки ИЖ-1611 «TG 2» калибра 366ТКМ № <...>, предварительно зарядив его патронами калибра 366ТКМ, не имея на то специального разрешения, а также осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной охоты и желая их наступления, путем умышленного производства прицельного выстрела произвел отстрел одной особи самки лося, находящейся в 44 метрах восточнее отметки 162,4 км автодороги «Вятка» на территории Яранского района Кировской области, стоимостью 80000 рублей, причинив своими действиями государству в лице Управления охраны и использования животного мира министерства лесного хозяйства Кировской области (министерства охраны окружающей среды Кировской области) крупный ущерб.

В результате преступных действий Соловьева С.Н. государству в лице «Управления охраны и использования животного мира» министерства лесного хозяйства Кировской области (министерства охраны окружающей среды Кировской области) причинен крупный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Яранского района Кировской области Тетерин А.Л. указывает, что не согласен с принятым решением суда. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке и до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных, пунктом 3 части первой статьи 24 пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соловьев С.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении не признал, исковые требования министерства охраны окружающей среды Кировской области также не признал. Вопрос о его Соловьева С.Н. отношении к предъявленному обвинению судом первой инстанции не выяснялся. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала обязанность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке. Также при принятии решения о прекращении уголовного дела гражданский иск оставлен судом без рассмотрения.

Суд критически отнесся к представленным стороной обвинения материалам, подтверждающим факт уклонения Соловьева от следствия и умышленном затягивании сроков расследования со стороны последнего, указав на своевременное получение Соловьевым С.Н. заказной корреспонденции.

Также стороной обвинения был приобщен отчет с сайта «Почты России» о неудачном вручении повестки и вызове Соловьева С.Н. в прокуратуру района для вручения ему обвинительного заключения. При этом по поручению прокуратуры Яранского района Кировской области сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Яранский» одновременно поручалось установить местонахождения Соловьева С.Н.. в том числе по месту жительства и регистрации и вручить ему копию обвинительного заключения.

Из представленных рапортов сотрудников уголовного розыска от 17.12.2021 г., 20.12.2021 г., 30.12.2021 г., 12.01.2022 г., следует, что при неоднократных выездах по адресу проживания и регистрации: <адрес> Соловьев С.Н. отсутствовал на протяжении длительного времени, что также подтвердили опрошенные соседи. Указанные обстоятельства, фактически расходятся с позицией обвиняемого Соловьева С.Н. утверждающего, что после перенесенного хирургического вмешательства он все время находился по месту своего жительства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г., № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из под стражи).

Из исследованных в суде обстоятельств не следует, что Соловьев С.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, поскольку после неудачной попытки вручения уведомления прокуратуры района о явке по адресу его места жительства (22.12.2021), оно получено Соловьевым С.Н. лишь 24.12.2021. Длительное отсутствие по месту жительства также подтверждается получением Соловьевым С.Н. уведомления от органов предварительного расследования от 29.12.2021 г., об объявлении его в розыск и приостановлении предварительного расследования лишь 19.01.2022 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном умышленном затягивании сроков расследования и выборочном получении Соловьевым С.Н. заказной корреспонденции. При этом как поясняет сам Соловьев С.Н. иных средств связи (мобильного телефона) у него не имеется.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела, и не зачел приостановление сроков следствия в период нахождения обвиняемого Соловьева С.Н. в розыске.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 03.02.2022 г., о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него со стороны защиты, заслушав стороны, показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Свидетель <С.Е.> суду апелляционной инстанции показала, что работает в уголовном розыске МО МВД России «Яранский». В период работы в 2021 году и в 2022 году ей осуществлялись мероприятия по розыску обвиняемого Соловьева С.Н. по постановлению следователя. В розыск Соловьев С.Н. объявлялся трижды, местонахождение его устанавливалось. В том числе 12.01.2022 г., и 19.01.2022 года она выезжала в <адрес> по адресу регистрации Соловьева на <адрес>, дверь никто не открыл, в течение около двух часов она находилась на месте. В том числе она провела беседу с одним из соседей, который пояснил, что Соловьева не видел длительное время. Проверялась информация в клинике <данные изъяты>, сотрудники подтвердили, что Соловьев проходит амбулаторное лечение, с ним можно проводить следственные действия, но нельзя содержать под стражей.

Как указал суд первой инстанции - незаконная охота с причинением крупного ущерба – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет, в силу чего с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Соловьев С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имевшего место не позднее 01 часа 10 минут 24.01.2020.

Со дня совершения преступления до дня поступления его в суд первой инстанции 26.01.2022 г., прошло более двух лет.

Подсудимый Соловьев С.Н., будучи предупрежденным мировым судьей о возможных негативных последствиях освобождения его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию согласен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание вины в предъявленном обвинении, а также признание исковых требований не являются обязательными условиями для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку обязательным условием для прекращения уголовного дела и преследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ обязательное признание вины в инкриминируемом деянии лицу не является. Закон связывает возможность применения указанных положений только с согласием лица на прекращение уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Как указал суд первой инстанции факты уклонения обвиняемого Соловьева С.Н. от следствия своего подтверждения в ходе предварительного слушания не нашли. Из исследованных доказательств следует, что обвиняемый Соловьев С.Н. своевременно получал корреспонденцию прокурора и следователя по месту своего жительства. Так 24.12.2021 им было получено уведомление прокурора Яранского района Кировской области о явке в прокуратуру 21.12.2021 для вручения обвинительного заключения по делу, на которое обвиняемым направлен ответ о невозможности такой явки в связи с истечением указанного срока, а также невозможности выезда в г. Яранск по состоянию здоровья. Также 19.01.2022 обвиняемым получены уведомления следователя об объявлении розыска и приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 20.01.2022 в адрес следователя обвиняемым направлена телеграмма о несогласии с указанными решениями. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным стороной защиты медицинским документам Соловьев С.Н. в период с 11.11.2021 по 28.01.2022 г., находился на больничном в связи с перенесенным хирургическим вмешательством, неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе неотложной, по месту жительства. Иных доказательств наличия надлежащих вызовов обвиняемого к следователю и прокурору, которые тем были проигнорированы, суду первой инстанции не представлено.

Отсутствие Соловьева С.Н. по месту жительства при проверках сотрудниками органов внутренних дел 17.12.2021, 20.12.2021, 30.12.2021 и 12.01.2022, само по себе, не свидетельствует об уклонении его от уголовного судопроизводства и нарушении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Соловьеву С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест 03.12.2021 Яранский районный суд также не установил, что обвиняемый умышленно нарушал избранную ему меру пресечения, скрывался от следствия, изменил место жительства, срывал проведение следственных действий и каким-либо иным образом воспрепятствовал производству по делу. В этой связи в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения было отказано.

03 декабря 2021 года Соловьев С.Н. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, был составлен соответствующий протокол, в нем имеются подписи участвующих лиц.

15 декабря 2021 года Соловьев С.Н. и его защитник были ознакомлен с материалами уголовного дела.

16 декабря 2021 года прокурором Яранского района Кировской области по делу утверждено обвинительное заключение.

28 декабря 2021 года решение об утверждении обвинительного заключения было отменено заместителем прокурора Кировской области в связи с невозможностью своевременного вручения обвинительного заключения, уведомление о явке в прокуратуру для его получения было направлено 20.12.2021 г., заказным письмом.

Как указывает сторона защиты указанное уведомление Соловьев получил 24.12.2021 г., то есть после срока явки к прокурору на 21.12.2021 г.

Далее, 29 декабря 2021 года постановлением следователя <Б.Д.> Соловьев С.Н. объявлялся в розыск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в декабре 2021 года и январе 2022 года Соловьев не скрывался от предварительного следствия. Тот факт, что органы прокуратуры своевременно не смогли вручить обвинительное заключение обвиняемому Соловьеву С.Н. направив 20.12.2021 г., почтовую повестку о явке на 21.12.2021 г., не является уклонением от следствия. Предварительное следствие было окончено, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела. Срок вручения обвинительного заключения в срок предварительного следствия согласно норм УПК РФ не входит. Срок направления уведомления 20.12.2021 г., о явке на 21.12.2021 г., в прокуратуру Яранского района Кировской области суд находит неразумным. Тем более что сам обвиняемый указывает, что получил документ лишь 24 декабря 2021 года.

Затем 24 января 2022 года Соловьев С.Н. вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Тот факт, что сотрудники уголовного розыска МО МВД России «Яранский», о чем дала показания свидетель <С.Е.>, не могли обнаружить Соловьева С.Н. дома по месту жительства 12.01.2022 года и 19.01.2022 года не свидетельствует, что он уклонялся от следствия и явки к следователю. В этой части стороной защиты приведены убедительные доводы, что Соловьев мог выйти из квартиры по своим личным делам. Эти доводы прокурором в настоящем судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, какого-либо уклонения от предварительного следствия в период декабрь 2021 года и январь 2022 года Соловьевым С.Н. не допускалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого Соловьева С.Н. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о необходимости исследования доказательств виновности и рассмотрения дела по существу с исследованием всех его обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 настоящего Кодекса. Предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 – 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вопрос о прекращении уголовного дела на предварительном слушании разрешался по ходатайству стороны защиты, указанное ходатайство было поддержано подсудимым и защитником, Соловьев был согласен на прекращение уголовного дела, в этой части требования ст.ст. 24,27,47 УПК РФ были соблюдены, закон не содержит обязательного требования в этой части на признание своей вины и на возмещение материального ущерба. Закон связывает возможность прекращения дела только самим фактом истечением срока давности уголовного преследования и согласием лица на применение ст.ст. 24,27 УПК РФ. Эти условия судом первой инстанции выполнены, нарушений закона не допущено. В связи с чем, в данном случае исследовать уголовное дело в полном объеме со всеми доказательствами и доводами сторон в данном случае не требовалось и нарушало бы принцип экономии уголовно-процессуального права (процессуальных действий) и положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд прекратил дело с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Вопрос о гражданском иске судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, прекращение уголовного дела в порядке ст. 24 УПК РФ не запрещает истцу обратиться в гражданском порядке за восстановлением своих прав.

Изложенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 03 февраля 2022 года в отношении Соловьева С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( гор. Самара Самарской области).

Судья - Кренев А.Н.

Постановление05.04.2022