Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи 4-го судебного участка *** от ****, которым

САТИН В. А., ****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***Сатин В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Преступление было совершено Сатиным В.А.**** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Сатин В.А. вину в совершении преступления признал.

На приговор мирового судьи было подано апелляционное представление государственного обвинителя, который просил приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств наказание, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, а из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о применении ч.3 ст.66 УК РФ и при этом, просил усилить наказание.

Осужденный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Защитник-адвокат Халина Е.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласилась, при этом просила не усиливать наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Суздальцева Е.В. поддержала доводы представления государственного обвинителя Ануфриева В.А.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сатина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Сатина В.А. в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления частично обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого приговора судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наказание учел возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

Учитывая, что Сатин В.А. совершил неоконченное преступление, то в результате его преступных действий последствий в виде причинения имущественного вреда не наступило по независящим от него обстоятельствам, и похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе пресечения совершения им преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему путем возврат похищенного.

В связи с чем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.

При этом мировым судьей в должной степени учтены остальные смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Что касается доводов апелляционного представления о том, при назначении наказания мировым судьей неверно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, указал на применение им при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Сатину В.А. наказания в виде обязательных работ мировой судья необоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данная статья не может быть применена в случае назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого наказания в санкции предусмотрено лишение свободы.

Однако несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера назначенного наказания, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания, не имеется.

Мировой судья верно принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления небольшой тяжести, а также учел данные о личности о Сатина В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и сделал правильный вывод о том, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом первой инстанции наказание верно определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка *** от **** в отношении Сатина В. А. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания из смягчающих обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, а кроме того исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.С. Данилова