Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Клепиковой А.А. и уголовное дело частного обвинения на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гусева Я. С., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления;

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Клепиковой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол и аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Клепиковой А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол и аудио протокол судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Я. С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Согласно заявления частного обвинителя Клепиковой А.А., Гусева (Анучина) Я.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурном опорном пункте №1 МО МВД России «Павловский», по адресу: <адрес>, в отношении Клепиковой А. А. совершила преступление, предусмотренное частью 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и подрывающих его репутацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Клепикова А.А. просит об отмене указанного приговора, как незаконного и необоснованного, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гусева Я.С., находясь в дежурном опорном пункте №1 МОЛ МВД России «Павловский», распространила сведения, которые являются ложными, не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство Клепиковой А.А., подрывают её репутацию. В обоснование своей позиции, Клепиковой А.А. была предоставлена видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего наличие прямого умысла у Гусевой Я.С. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, которая не была принята судом первой инстанции во внимание, не была исследована, и не получила оценки в оправдательном приговоре, при этом суд первой инстанции сослался на то, что Клепиковой А.А. как частным обвинителем не были предоставлены доказательства умысла Гусевой Я.С.. Кроме этого, полагает, что в оправдательном приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так же в оправдательном приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соотвествтии со ст. 389 УПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Клепикова А.А. просит об отмене указанного приговора, поскольку основное доказательство прямого умысла Гусевой Я.С. в распространении заведомо ложной информации, на котором частный обвинитель основывала свое обвинение, приложив данное доказательство к заявлению частного обвинения, а именно видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исчезла из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции. В связи с чем, частный обвинитель была лишена своего права предоставить доказательство, на основании которого строилось ее обвинение.

Кроме того, по данному уголовному делу Клепиковой А.А. были обжалованы постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания Клепиковой А.А. на аудиозапись и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Клепикова А.А. в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просила его отменить, поскольку 3-дневный срок подачи замечаний на протокол ею пропущен не был; указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки протокол и аудиозапись судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок она подала замечания на протокол судебного заседания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний обозначено как определение. Просит отменить обжалуемое постановление и приобщить замечания на протокол судебного заседания к уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Клепиковой А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Клепиковой А.А., поскольку жалоба была принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с данным постановлением, Клепикова А.А. в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просила его отменить, привела доводы о возможности самостоятельного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ как препятствующее доступу к правосудию и дальнейшему движению дела. Просит отменить обжалуемое постановление и приобщить замечания на протокол судебного заседания к уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Клепикова А.А. поддержала доводы своих апелляционных жалоб. Она считает, что в суде первой инстанции было допущено грубое нарушение, в частности: ею как частным обвинителем были предоставлены в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 42 доказательства, к которым было приложено её заявление частного обвинения, в частности видеозапись с обстоятельствами произошедшего. На данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, время указано, зафиксирован приход Гусевой, Анучиной, зафиксированы действия Гусевой, Анучиной, зафиксированы её действия вплоть до её падения. Данная видеозапись, которую она производила на свой личный смартфон, которая была надлежащим образом проверена и исследована участковым, исчезла из материалов уголовного дела. Каким образом видеозапись исчезла – мы не можем объяснить: это могло произойти при пересылке. При этом копия заявления осталась, а видеозаписи нет.

Таким образом, получается, что в материалах уголовного дела основное доказательство умысла Гусевой отсутствует, потому что именно на данной видеозаписи зафиксировано, что Гусева, спустившись со второго этажа, видит, что они держатся с Н. за документ, что она снимаю все на видеозапись, она подходит к ним и начинает растаскивать их руки, при этом говоря: «ни вашим, ни нашим, дайте мне». Гусева хватает за руку Н., хватает за руку её, она не стояла в стороне. Гусева прекрасно отдавала себе отчет, какие действия она совершала.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, Гусева приходила к М. – участковому уполномоченному, в материалах дела есть заявление от Гусевой, где она указывает, что весь конфликт ДД.ММ.ГГГГ она стояла в стороне и наблюдала, что Клепикова конфликтует с Н. и что Клепикова нанесла Н. телесные повреждения. Аналогичные объяснения Гусева дала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участкового уполномоченного М., когда М. попросил Гусеву изложить полностью все, что она знает по данным обстоятельствам. Гусева в устной форме стала рассказывать, что она видела, как Клепикова хватала за руку Н. и что в результате именно действий Клепиковой у Н. в последствии она видела большую царапину – больше 10 см. В судебном заседании, когда Гусева озвучивала данные телесные повреждения, ею был заданы дополнительные вопросы, чтобы она пояснила, размер царапины. На видеозаписи видно чистейшие руки Н.. Если бы у нее была десятисантиметровая царапина, то ее было бы видно на видеозаписи, где она издевается надо нею, не отдает документ. Эту царапину увидели бы все, но никто не увидел кроме Анучиной, которая впоследствии не пришла в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отдавая себе отчет, что в случае, если бы она пришла и подтвердила бы это в судебном заседании, то в отношении нее могло быть возбуждено уголовное дело по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании. Потому что никакой царапины у Н. не было и это подтверждено заключением судебного эксперта, который в случае, если была бы большая царапина, как рассказывала Гусева – ярко красная, воспалившаяся царапина, более 10 см, то эксперт в первую очередь эту царапину бы увидел и зафиксировал. В данном случае царапина отсутствовала.

Более того, в соответствие с протоколом, она действительно пыталась ухватиться за свой документ, который находился в правой руке у Н., а телесное повреждение у Н. на левой руке, это все также зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, все свидетели подтверждают, что никаких телесных повреждений Клепикова Н. не наносила. Тот факт, что Гусева прекрасно знала, что именно она сама, спустившись со второго этажа, растаскивала их руки, пыталась ухватиться за документы. Но, так как Наумова очень крепко держала документы, ни она, ни Анучина не могли этот документ забрать.

На видеозаписи четко зафиксировано, что никаких перехватов, как утверждала Гусева и подтвердила на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не было. Она говорила участковому уполномоченному М., что Клепикова перехватывала руку, перехватывала документ. Как объяснила М. Анучина, перехватывала, потому что рука была сырая. Откуда Анучиной знать сырая или не сырая у неё была рука. Она сказала, что рука была сырая, она перехватывала документ, хватала Н.. Видеозапись четко подтверждает, что это было не просто откровенное вранье и клевета, это было сделано умышленно. То есть, она полностью давала себе отчет, что именно хватая сама, она фактически обвинила другое лицо, зная, что за это уже предусмотрена административная ответственность. Она давала себе отчет, что никакой царапины более 10 см у Н. не было. Это лишний раз подтвердило то вранье, которое вскрылось в судебном заседании, которое она сама рассказала.

Поэтому тот приговор, который был вынесен мировым судьей судебного участка №1, что Гусева добросовестно заблуждалась, не законный. Гусева не заблуждалась добросовестно. Более того, те нарушения, которые были допущены судом первой инстанции, в частности: не была исследована видеозапись, на которой все зафиксированы обстоятельства произошедшего, зафиксированы доказательства прямого умысла, потому что Гусева потом заявляла, что она стояла в стороне, не подходила и не трогала ни Наумову, ни Клепикову за руки, что полностью опровергается видеозаписью, подтверждает, что действия были умышленные, когда Гусева оклеветала другое лицо, когда сама хватала за руки и Наумову, и потерпевшую.

Факт, что не были исследованы два важных доказательства, в частности, видеозапись, которые подтверждают умысел Гусевой в том, чтобы обвинить Клепикову.

Раньше Анучина и Гусева оставляли незаконные акты по трудовому спору, акты о, якобы отказе Клепиковой ознакомиться с документами, хотя Клепиковой в этот день не было на рабочем месте и не было на рабочем месте другого работника - Я., которая также подписала этот акт. Аналогичные акты составлялись и подписывались работниками, отсутствовавшими в те дни на рабочем месте. Все это делалось для того, чтобы вынудить меня уйти с работы добровольно. Выносились такие акты за март, май. На основании этих актов у потерпевшей были вычеты из заработной платы. В последствие, когда госинспекция проводила проверку, работодатель был наказан по п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и были наложены штрафные санкции. То есть, данные акты были признаны судом, содержащими не достоверную информацию. Анучина подписав ранее такие акты и не понеся за это никакой ответственности, поняла, что за такие акты ничего не происходит. Гусева являлась приятельницей Н. Поэтому в последствии ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к участковому уполномоченному, предполагая, что за это ничего не будет, сначала в устной форме распространила М. как должностному лицу заведомо ложные сведения. Это были именно заведомо ложные сведения, потому что Гусева знала об их заведомой ложности – Клепикова как держала документы менее минуты, а другой рукой снимала. Клепикова не делала никаких перехватов. Зная об этой заведомой ложности, она сначала рассказала участковому в устной форме все, а потом подписала сам протокол.

Защитник говорил, что Гусева просто подписала протокол. Но она не просто подписала протокол – это протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Эта маленькая ложь и клевета привела к последствиям, которые перевернули жизнь потерпевшей.

Она считает, что в данном случае именно Анучина, Гусева клеветой ввела в заблуждение участкового уполномоченного М., который, возможно где-то не сопоставил показания свидетелей с экспертизой, возможно проявил в какой-то степени невнимательность. Но, М., когда его вызвали для допроса в судебное заседание, подтвердил, что он все написал только со слов Гусевой, потому что, когда представитель спросил его, добавлял ли он что от себя, Мочал пояснил, что все записал со слов Гусевой, она под всем поставила подпись.

Вместе с тем, этих двух важных доказательств в суде первой инстанции не было. она, как потерпевшая сторона и частный обвинитель, не имела возможности ссылаться на данные доказательства, потому что они не были судом исследованы. Поэтому она считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению её прав как потерпевшей и привели к неправильном истолкованию, что отразилось в оправдательном приговоре.

Сослалась на определение судебной коллегии Тамбовского кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствие со ст. 279, ч. 1 ст. 285 изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела и в связи с нарушением норм процессуального закона, которые путем ограничения гарантирует УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора. Суд, делая вывод о непричастности лица к совершению преступления, не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на законность его решения. Так же аналогичное решение было принято судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда 20.03.2012, отменившего оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгоград. При этом, кассационная коллегия указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им. Судом не в полной мере была дана оценка доказательствам обвинения, оправдательный приговор соответственно был отменен.

В Пленуме ВС РФ п. 17 постановление от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре»: в оправдательном приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Не выполнение этого условия является обстоятельством для отмены оправдательного приговора. В данном случае доказательства не исследовались, потому что исчезли из материалов уголовного дела, а другое доказательство – заключение эксперта – не было истребовано судом первой инстанции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания хочу отметить, что, так как рассматривалось дело в суде первой инстанции, она была уверена, что видеозапись имеется в материалах дела и в начале, когда встал вопрос об исследовании доказательств, они сразу заявили ходатайство в первую очередь исследовать данную видеозапись, чтобы они имели возможность в последствии задать вопросы подсудимой. Судом ходатайство было отклонено ввиду того, что данная видеозапись будет исследоваться как письменное доказательство после её допроса, допроса свидетелей. Вместе с тем, судья не заявила, что видеозапись отсутствует в материалах дела. Здесь очень много не состыковок. На видеозаписи все отражено по времени, в какой момент Гусева спускается, в какой момент хватается за руки и растаскивает руки до падения потерпевшей, то есть с 06 мин. 31 сек. до её падения на 07 мин.25 сек. – все это время мои руки заняты: в одной руке держу документы, другой снимаю видеозапись. Когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гусева стала заявлять, что она перехватывала, потому что руки были сырые, что она, якобы, стала перехватывать документ и хватать за руку Наумову. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда возникло новое обстоятельство в виде большой царапины больше 10 см, стало понятно, что человек потерял и совесть, и честь, что начал клеветать в судебном заседании. Возникла необходимость истребовать их административного дела заключение эксперта, где четко зафиксировано, что никаких царапин более 10 см нет. Все замечания прописаны четко. Их ходатайств в протоколе нет, хотя на аудиозаписи они есть. Далее, её представитель перед прениями заявил, что в связи с тем, что Гусева показала на царапину более 10 см, имеется необходимость истребовать заключение эксперта, но этого тоже в протоколе нет. Идет только ссылка, когда в очередной раз в прениях представитель заявил ходатайство, что есть необходимость исследования в связи с вновь выявленными обстоятельствами, в соответствие со ст. 224, судья вправе возобновить судебное следствие и исследовать те доказательства, истребовать новые доказательства, в частности заключение эксперта. Это было одой фразой прописано в протоколе в прениях, хотя данное ходатайство было заявлено её представителем до прений. Поэтому считает, что в протоколе допущены существенные нарушения ст. 259 УПК РФ. Ходатайства, которые были заявлены, в протоколе не отражены. Хотя в аудиозаписи они есть. Потерпевшей в установленном законом срок замечания были предоставлены судье, которая, она считает, необоснованно вынесла постановление об отклонении данных замечаний, не являющимися существенными.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены откровенные пропуски в показаниях подсудимой Гусевой, которые она заявляла, что указывала в своих объяснениях М., что видела на руке Наумовой большую царапину больше 10 см. этот факт подтверждает наличие прямого умысла по клевете, имеет существенное значение для полного и объективного рассмотрения дела. Если слушать аудиозапись, то на вопросы Клепиковой: «Большая царапина – 3 см?», подсудимая Гусева уверенно ответило: «больше», на вопрос Клепиковой «5 см?» подсудимая ответила «больше», на вопрос Клепиковой «10 см?» Гусева также уверенно ответила «больше». Далее я спросила: «еще больше? Сколько же приблизительно?», после чего Гусева ответила, что она не помнит. Однако в л.д. 3 протокола стр. 2 абз. 10 зафиксировано, что Клепикова задала только один вопрос подсудимой: «большая может быть 3, 5, 10 см. сколько это приблизительно?» - это не соответствует аудиозаписи. Также указан ответ Гусевой: «больше 3 см. точнее я не могу сказать», что тоже не соответствует аудиозаписи, потому что ответ подсудимой о размере царапины четко зафиксирован в аудиозаписи, а в протоколе отсутствует.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела и подтверждает умысел Гусевой в клевете и распространении заведомо ложных сведений того, чего не было, Гусева об этом знала, что не может быть добросовестным заблуждением. Поэтому просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 об отклонении замечаний на аудиозапись и протокол судебного заседания, приобщить замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, а также просит отменить оправдательный приговор в отношении Гусевой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 и направить дело на новое судебное разбирательство.

Представитель частного обвинителя Глумов Е.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб Клепиковой А.А., и также просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что здесь речь идет о том, имеются ли основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Данные основания несомненно присутствуют. Это несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов выразилось в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда – видеозапись не была исследована, а также в приговоре не указано, по скольким основаниям при наличии противоречивых доказательств (Клепикова говорит, что было, а Гусева говорит, что не было), судом анализ этих доказательств не приведен и не указано, по какой причине суд принимает одни из этих доказательств и не принимает другие. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что Клепикова была лишена права на представление доказательств, была нарушена процедура, ее ходатайство фактически было оставлено без рассмотрения, даже не упомянуто в письменном протоколе. Самое главное – был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон, который закреплен в ст. 15 УПК РФ. В данном случае суд встал на фактически на сторону защиты, а Клепикову лишил возможности представить доказательства – видеозапись.

Защитник оправданной Гусевой Я.С. - адвокат Лазарев В.В., пояснил, что он и его подзащитная согласны с приговором суда, считают его законным и обоснованным, отвечающим всем требованиям уголовно-процессуального закона. С апелляционной жалобой они не согласны. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения. Жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просит разрешить по усмотрению суда.

Оправданная Гусева Я.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соотвествтии с п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, её участие признано судом апелляционной инстанции не обязательным.

В суде апелляционной инстанции исследованы: показания свидетеля М. Д. С.., заявление Н. о привлечении Клепиковой А.А. к административной ответственности, объяснения Анучиной Я.С. из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Клепиковой А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; исследован характеризующий материал на Гусеву Я.С.

В суде апелляционной инстанции дополнительно исследовалась видеозапись, представленная частным обвинителем, на которой зафиксировано, как свидетель Н. Н. А.. держит за руку Клепикову А.А., исследовались постановление мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Н. Н. А.., Ф. П. С.., К. Е. С.., заключение эксперта № и № в отношении К. Е. С.., протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепиковой А.А., акты об отсутствии на рабочем месте работника Клепиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, справка из больницы о причине отсутствия на рабочем месте Клепиковой А.А., заключение эксперта № в отношении Н. Н. А.. о наличии у нее кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы дополнительной жалобы на приговор, проверив материалы уголовного дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусева А.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Гусевой Я.С. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица – Клепиковой А.А. и подрывающих её репутацию, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимой Гусевой Я.С., которая не признала свою вину и поясняла, что она умышленно по своей инициативе не сообщала третьим лицам какие-либо сведения о Клепиковой А.А., не желала опорочить её честь и достоинство, а лишь излагала свое видение ситуации участковому Мочалову Д.С. и не имела намерения опорочить Клепикову А.А.; показания свидетеля М. Д. С.., который составлял протокол об административном правонарушении и в рамках материала проверки им были отобраны объяснения с Гусевой Я.С.; а также письменные доказательства, представленные по запросу суда первой инстанции из материалов дела об административном правонарушении №; в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что вина Гусевой Я.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, стороной обвинения не доказана.

Выводы суда полно и объективно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой, и дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям 302 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях Гусевой Я.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу и указала в приговоре, что указанные в заявлении Клепиковой А.А. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, как клевета, поскольку в действиях Гусевой Я.С. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, то есть в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем, мировой судья обоснованно оправдала Гусеву Я.С. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательства, исследованные в суде первой инстанции, исследовав дополнительные материалы, представленные частным обвинителем (потерпевшей) Клепиковой А.А., приходит к выводу о правильности принятого решения мировым судьей. Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если лицо заведомо зная о ложности сведений сообщает эти сведения другому лицу и если эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывает его репутацию. Как правильно установлено судом первой инстанции и с учетом дополнительно представленных доказательств оправданная Гусева Я.С. видела конфликт между Н. Н. А.. и Клепиковой А.А., что они держали друг друга за руки, впоследствии Н. показала Гусевой царапину на руке и об этих обстоятельствах оправданная сообщила участковому, который проводил проверку по заявлению Н. Н. А.. Таким образом, Гусева Я.С. не считала сообщенные ею участковому сведения ложными, что исключает наступление уголовной ответственности, поскольку отсутствует обязательный признак клеветы, как заведомость сообщения ложных сведений. Для наступления уголовной ответственности Гусева Я.С. должна осознавать, что ее показания являются заведомо ложными, вымышленными, надуманными. Заведомость как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Наблюдая конфликт между Н. и Клепиковой и впоследствии увидев у Наумовой царапину на руке, оправданная не имела убеждения, что сообщая об этом участковому, она сообщила заведомо ложные сведения. Гусева сообщила те сведения о событии, которого она наблюдала и давая пояснения участковому не имела умысла на заведомо ложное сообщение.

На видеозаписи, представленной частным обвинителем Клепиковой А.А. видно, как Н. и Клепикова держаться за разные концы файла и каждый тянет в свою сторону, после чего Клепикова упала. Представленная видеозапись не может служить достаточным доказательством для обвинения Гусевой в клевете, поскольку сведения о том, что запись отражает весь конфликт или его часть у суда не имеется.

Дополнительно представленные постановление об административном правонарушении, проверочный материал, заключение эксперта об отсутствии повреждений на руке Н., протокол судебного заседания об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии умысла у Гусевой на распространение заведомо ложных показаний.

По смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает при наличии прямого умысла на совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, так как мировым судьей все доказательства, представленные сторонами, были оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приговор были вынесен мировым судьей с учетом требований ст. 302 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, их оценка в совокупности с другими доказательствами не изменяет существо установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияет на выводы суда об оправдании Гусевой Я.С. Факт сообщения в правоохранительные органы о возможном правонарушении не является клеветой.

Кроме этого, доводы апелляционных жалоб на постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные постановления являются промежуточными судебными решениями, не подлежат самостоятельному обжалованию, а принесенные на них жалобы возвращаются в соответствии с требованиями ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые постановления данным требованиям отвечают.

Отклоняя замечания на протокол судебного заседания суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание аудиозаписи, в которой зафиксирован весь ход судебного процесса, письменный протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, как видно из содержания аудиозаписи, Клепикова А.А. и её представитель по окончании судебного следствия ходатайство о его дополнении не заявляли, содержание показаний допрошенных лиц в письменном протоколе не противоречит их содержанию на аудиозаписи, при этом не требуется дословное приведение показаний в письменном протоколе.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы Клепиковой А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст. 389.2 УПК РФ согласно которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных вчасти третьейнастоящей статьи.

Обжалование постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не входит в перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, приведенный в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, и если по делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные решения самостоятельному обжалованию не подлежат и обжалуются одновременно с итоговым судебным решениям.

Обжалуемое решение поименовано как постановление, а не как определение, на что ссылается в жалобе Клепикова А.А.

Таким образом, обжалуемые постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 7, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Гусевой по делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционные жалобы Клепиковой А.А. на приговор – без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол и аудио протокол судебного заседания без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Вынесение мотивированного решения судом отложено на трое суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н.Первушкина