Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ломоносова Р.М. Иванова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 4 марта 2022, которым

Ломоносов Максим Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей

Заслушав выступление Иванова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Гурсовой С.Н. поддержавших доводы своей жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов Р.М. признан виновным в том, что днем 25 февраля 2021 года, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область лобно-височной части головы слева, а также не менее одного удара кулаком по кисти левой руки. После чего удерживая за волосы, умышленно нанес один удар кулаком в область левого плечевого сустава, одновременно толкнув потерпевшую в сторону бетонного крыльца, расположенного на входе в указанный дом, в результате чего она упала и ударилась левой височной частью головы о ступень из бетона. В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что каких-либо прямых или косвенных доказательств виновности Ломоносова Р.М. судом в приговоре не приведено, приговор суда постановлен на предположениях. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Ломоносова Р.М. объяснение ФИО6 Полагает, что фактические обстоятельства установленные судом не соответствуют действительности, так механизм образования телесных повреждений, описанный в заявлении, отличается от того который сообщила потерпевшая при допросе. Кроме того телесные повреждения описанные врачом при поступлении в больницу отсутствовали при осмотре фельдшером скорой помощи. Также из показаний свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они положительно охарактеризовали Ломоносова М.Р. и пояснили, что он на такое не способен. Полагает, что судом необоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта от 6 мая 2021 года, поскольку сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы и выбрать учреждение для производства экспертизы. Указывает, что суд самостоятельно исследовал письменные материалы дела, не рассмотрел все ходатайства, заявленные в прениях. Стороной обвинения не представлено доказательств причинения морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и взысканной компенсации морального вреда. Просит назначить более строгое наказание и взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Ломоносова М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Ломоносова М.Р. виновным, в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, которая пояснила, что 25 февраля 2021 года, когда она находилась во дворе дома Ломоносов М.Р. нанес ей не менее двух ударов кулаком левой руки в область лобно-височной части головы слева, а также не менее одного удара кулаком по кисти левой руки. После чего, удерживая за волосы, умышленно нанес один удар кулаком в область левого плечевого сустава, одновременно толкнув в сторону бетонного крыльца, расположенного на входе в указанный дом, в результате чего она упала и ударилась левой височной частью головы о ступень из бетона; показания свидетелей ФИО18 – фельдшера скорой медицинской помощи, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые ДД.ММ.ГГГГ видели у потерпевшей гематому на лице слева, а также вырванные волосы на голове; акт судебно медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей в лобной области слева, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины пальцев левой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных заявителем, и причинили легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 при осмотре потерпевшей не установил все имеющиеся телесные повреждения, не указывают на недостоверность показаний Потерпевший №1, поскольку все имеющиеся телесные повреждения были установлены в больнице при непосредственном обращении и проведении более тщательного осмотра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения у суда не имелось, поскольку их показания подробны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Выводы суда соответствую установленным фактическим обстоятельствам

Показаниям Ломоносова М.Р. о непричастности в приговоре суда дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не влияют на выводы суда о виновности Ломоносова М.Р., поскольку данные свидетели очевидцами происходящих событий не были.

Действия Ломоносова М.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности Ломоносова Р.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Оглашение материалов дела непосредственно судьей, происходило в соответствии с ранее установленным порядком исследования доказательств, не нарушает принцип гласности и устности судебного разбирательства и не указывает на заинтересованность судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Иванова А.М. вынесение постановления об отказе в назначении судебной экспертизы допускается без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с законом после надлежащего признания потерпевшего гражданским истцом, а осужденного гражданским ответчиком, разъяснения им положений ст. 44 УПК РФ, ст. 54 УПК РФ, соответственно.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 30 000 рублей, что соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 4 марта 2022 года в отношении Ломоносова Максима Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий М.С. Ильин