Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Куликов А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 года, которым

Куликов А.Г., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО1, помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Куликов А.Г. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01.02.2020г. в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куликов А.Г. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.Г., указывает, что вынесенный судом приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит рассмотреть повторно ходатайства об исключении из числа доказательств обвинения показания несовершеннолетних детей ФИО5 недопустимым доказательством и об исключении их из числа доказательств, в связис незаконным составом суда 20.10.2022 г.; протокола осмотра места происшествия (л.д.37); протокола очной ставки между подозреваемым Куликов А.Г. и свидетелем Свидетель №1 от 30.06.2020г. (л.д. 82 - 88); протокола проверки показаний на месте от 21.05.2021 г. (т. 2 л.д. 29), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.60-62), показания свидетеля Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и не анализировал и не оценивал доводы апелляционных жалоб. В приговоре усматривается обвинительный уклон суда, поскольку суд из всех имеющихся доказательств в материалах дела выбирал только те, которые приведены стороной обвинения и абсолютно игнорируя и не приводя в приговоре изученные им в ходе судебного следствия контрдоказательства стороны защиты. Суд намеренно подменил или не привел некоторые факты, установленные в ходе судебного заседания, ряд оглашенных доказательств не оценивал. Некоторые показания свидетелей привел частично, а какие-то исказил, что кардинально поменяло, смысл того о чем они говорили. Несмотря на возражения государственного обвинителя, стороны защиты, психолога из опеки, поддержки стороны защиты начальником МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» допросил несовершеннолетних детей, причем в незаконном составе суда. Некоторые вывода сделаны судом в обвинительном уклоне самостоятельно, без исследования доказательств в судебном заседании. Суд целенаправленно отказал стороне защиты в исключении из числа доказательств, тех которые были получены с нарушением УПК РФ. Учитывая обвинительный уклон суда, стороной зашиты, на одном из заседаний было заявлено ходатайство об отводе судьи. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» содержится «В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). Следствие проведено с грубейшими нарушениями процессуальных норм. В ходе следствия неоднократно была нарушена ст. 47 УПК РФ и мое право на защиту. Дознанием были нарушены сроки следствия, от следствия не скрывался, находился в г. Ростов-на- Дону, продолжал работать по своему основному месту работы, телефон не выключал и не менял. Из материалов дела исчезло ключевое ходатайство о допросе моих свидетелей, проведении следственного эксперимента и технической экспертизы окна. В судебном процессе были заявлены ряд ходатайств, которые суд, не законно не удовлетворил. Весь обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях двух прямых родственников, Потерпевший №1 и ее мамы Свидетель №1, заинтересованных в исходе возбужденного уголовного дела. В материалах дела нет орудия преступления и не доказано его наличие и использование; нет доказательства высказывания самой угрозы то есть события преступления; никак не доказано, что был умысел, направленный на восприятие потерпевшим реальности угрозы; не доказано, что Потерпевший №1имела объективные основания опасаться осуществления угрозы. Никто из свидетелей фактически не подтвердил высказывание угрозы убийством. Кроме того, суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей. Событие преступления 01.02.2020г., а именно способ преступления - угроза убийством топором, не доказано ни показаниями свидетелей, ни имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представитель потерпевшей ФИО1 и помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону представили возражения, в которой указывают, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 года законный, обоснованный и справедливый. В связи с чем, полагают, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Уголовное дело по факту совершения Куликов А.Г. преступления возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и оснований, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий, суд не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Куликов А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, анализ которым дан в приговоре.

Оценив показания свидетелей и потерпевшей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами именно те, которые положил в основу приговора.

Вопреки позиции осужденного, все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Также вопреки позиции Куликов А.Г. о том, что ряд свидетелей и потерпевшая, оговорили осужденного в собственных интересах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Позиция Куликов А.Г. об оспаривании показаний практически каждого из свидетелей обвинения, связана с реализацией права осужденного на защиту, надлежаще проверялась судом первой инстанции и апелляционной инстанцией сопоставления показаний свидетелей, которые свидетели давали на стадии предварительного следствия и в дальнейшем оглашенных судом в порядке устранения противоречий, и в судебном заседании путем непосредственного допроса.

Показания данных лиц, которые оглашены в судебном заседании, суд правильно оценил как достоверные, поскольку они полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами в их совокупности.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Версия стороны защиты о том, что Куликов А.Г. оговорила бывшая супруга и ее родственники, была предметом оценки суда первой инстанции и отвергнута на основании исследованной судом совокупности доказательств.

Доводы о нарушении судом состязательности процесса, не усматривает таковых фактов, обоснованно полагая, что суд при рассмотрении дела предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности в реализации их процессуальных прав и представлении суду доказательств, оценив доказательства.

Показания подсудимого, суд правильно оценил как недостоверные, данные суду в обоснование конституционного права на защиту и в соответствии с позицией защиты по делу.

Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, таких как показания свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вопреки позиции осужденного суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, обоснованно принял решение об отказе в таковых, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст. 271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его удовлетворении при признании такового необоснованным. Все решения приняты судом мотивированно и со ссылкой на закон.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая позицию стороны защиты о необходимости признания большинства доказательств, положенных в основу приговора в качестве недопустимых, таковых основания не находит, так как приговор обоснован совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания Куликов А.Г. за указанное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Куликов А.Г., не установлено.

Назначенное наказание Куликов А.Г. в виде обязательных работ, суд находит справедливым.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таком положении апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.11.2022 года в отношении Куликов А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликов А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: