Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кукина А.А., в защиту интересов осуждённого Золотова М.В. и апелляционную жалобу осужденного Золотова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.08.2023 г., которым

Золотов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения -содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого Золотова М.В., адвоката Кукина А.А. подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Дзерина О.В. в поддержание доводов возражения на жалобу, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16.08.2023 года Золотов Михаил Васильевич осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 22 часов 00 минут 5 марта 2023 года возле <адрес> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Кукин А.А., в интересах осуждённого Золотова М.В., просит об изменении приговора, смягчении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что приговор, вынесенный в отношении Золотова М.В., является необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью -чрезмерной суровостью.

До заключения под стражу Золотов М.В. вел правопослушный образ жизни. Имел постоянное место жительства, а также определенный источник дохода в размере 15000 рублей - работал, хотя без официального оформления трудовых отношений, в качестве рабочего у ИП Сергеева, женат, проживает совместно с супругой, ведет общее хозяйство. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, претензий со стороны соседей, правоохранительных органов и работодателя к нему не имеется.

Судом признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему. Отягчающим обстоятельством признан простой рецидив преступлений.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания одно отягчающее обстоятельство - рецидив - перевесило совокупность нескольких обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивируя невозможность назначения Золотову М.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление небольшой тяжести совершено неоднократно, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Указанный довод суда считает несостоятельными в связи с тем, что наличие в действиях Золотова М.В. простого рецидива при совершении преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 73 УК РФ не препятствует назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначению условного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Золотов М.В. просит об изменении приговора, смягчении наказания не связанного с реальным лишением свободы. Доводы жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника, кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания он указал, что у него имеются два внука и им нужна его помощь, также у его жены имеется несовершеннолетний, данные доводы судьей не приняты в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, он нашел высокооплачиваемую работу и в дальнейшем мог бы официально на нее трудоустроиться.

Осужденный Золотов М.В. и защитник Кукин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Золотов М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Золотова М.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Золотову М.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Золотову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается за исключением наличия иждивенцев у осужденного в виде несовершеннолетней дочери его жены и двух внуков, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

То обстоятельство, что на иждивении осужденного находится несовершеннолетняя дочь его супруги, а также два внука, не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, при исследовании протокола судебного заседания следует, что данные доводы не были известны суду первой инстанции, напротив подсудимый говорил о том, что супруга проживает в другом городе.

При этом, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, Золотов М.В. судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд верно признал необходимым назначить Золотову М.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, при этом, оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Золотову М.В. суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 16 августа 2023 года в отношении Золотова Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановления –путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Махова