Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 30 октября 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 30 октября 2023 года, отказано в принятии к производству заявления ФИО1, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не получено согласие ФИО2 на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила их удовлетворить. Указала о необходимости направления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения другому судье со стадии принятия заявления к производству, в связи с необходимостью выяснения вопроса о признании ФИО2, либо не признании им своей вины. Считает, что мировой судья в нарушение закона принял оспариваемое решение без проведения судебного заседания и привлечения сторон, не выслушав мнение ФИО2 и ФИО1 по делу. Обратила внимание, что в производстве мирового судьи рассматриваются по существу аналогичные уголовные дела в отношении иных лиц, входивших в состав комиссии; что ФИО2 не представлено в суд заявление о его согласии на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, как это сделали иные члены комиссии; протокол комиссии подписан позднее даты его составления, не 4 февраля 2020 года, а 5-6 февраля 2020 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако в суд вернулась судебная корреспонденция по окончанию срока хранения в почтовом отделении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения, установленного в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом указанными ограничениями также обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в случае истечения срока давности уголовного преследования на момент поступления в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности или устранения недостатков ранее возвращенного заявления, суд принимает решение об отказе в его принятии к производству.

Как следует из заявления ФИО1 в порядке частного обвинения, инкриминируемое ФИО2 в вину деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершено согласно заявлению 4 февраля 2020 года (день изготовления протокола внепланового заседания аттестационной комиссии №, в котором, по мнению заявителя, содержались порочащие ее сведения) вопреки доводам заявителя доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, то есть, на момент обращения в суд 3 октября 2023 года и принятия мировым судьей решения об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения к производству мирового судьи 30 октября 2023 года - истек двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является правильным, поскольку такое заявление не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, отказ в принятии заявления не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права и тем самым реализовать принадлежащие ему конституционные права.

Кроме того, норма закона, содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным в ней, при этом обязывает получать согласие на отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не получено согласия ФИО2 на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которое также не представлено суду апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства. В случае, если срок привлечения к уголовной ответственности истек до подачи частным обвинителем заявления о возбуждении уголовного дела, то согласие лица, в отношении которого подано заявление, на отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не требуется, поскольку заявление ФИО1 не было принято к производству суда, уголовное дело не возбуждалось, а ФИО2 не имел процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 292-0-0, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления. В соответствии со ст.ст. 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении инкриминируемого преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П).

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес обжалуемое решение единолично, без проведения судебного заседания с участием сторон, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку постановление мирового судьи было вынесено на стадии принятия заявления к своему производству.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, рассмотрение мировым судьей по существу уголовных дел в отношении иных членов комиссии не свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения дела в отношении ФИО2, аналогия в данном случае не применима. Поскольку в случае истечения срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, указание на необходимость выяснения вопроса о признании ФИО2, либо не признании им своей вины в судебном заседании основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 30 октября 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Е. Морозова