Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 г., которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потерпевший №1, её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в том, что она подала на имя заведующей Детским садом №№ расположенном в <адрес>, заявление от 18 января 2018 года, в котором изложила заведомо ложные сведения о неправильном и неэтичном поведении Потерпевший №1, порочащие её честь и достоинство и причиняющие ущерб её репутации, а именно: сведения о нарушении Потерпевший №1 требований законодательства, СанПин при посещении детского сада, положений устава данного образовательного учреждения, о наличии конфликтных отношений между ними, о негативном влиянии на ребенка ФИО1, а также привела уничижительную оценку поведению Потерпевший №1, называя его «неадекватным», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ - клевета, а именно распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

По приговору мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 просит отменить оправдательный приговор, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм материального и уголовно-процессуального права. В судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО1 18 января 2018 г., написала на имя заведующей МОУ «Десткий сад № № заявление, в котором изложила заведомо ложные сведения о событиях, которые не имели места с реальности, то есть распространила указанные сведения, событий, которые указаны в заявлении никогда не происходило. Не нашли свое подтверждения утверждения ФИО1 о нарушении Потерпевший №1 санитарных норм, негативное влияние на её ребенка поведения Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются её показаниями, которые являются доказательством и никем не опровергнуты, а также показаниями свидетеля ФИО6 При этом ФИО1 действовала с прямым умыслом, целью которого было унизить её честь и достоинство. Было также установлено, что распространенные ФИО1 ложные сведения носят порочащий характер, так как связаны с обвинением лица в недостойном, неэтичном и неправильном поведении в личной и общественной жизни. В ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что ФИО1 заведомо зная о недостоверности изложенных ею в заявлении сведений, распространила их, чем причинила ущерб достоинству и чести гражданина, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. Однако, оправдательный приговор построен не на доказательствах, а на домыслах мирового судьи. Распространенные ФИО1 сведения сформулированы в форме утверждения о фактах, а не оценочных суждений о поведении потерпевшей, стиль изложения указывает на наличии фактов в реальной действительности. Поэтому выводы мирового судьи о субъективном характере оспариваемой информации являются ошибочными. Эти факты могут быть проверены на соответствие их действительности. В приговоре не нашли отражения и оценки показания потерпевшей. Оправдывая подсудимую, суд не привел доказательств её невиновности, ограничившись субъективными предположениями и измышлениями, все формулировки носят предположительный либо оценочный характер, что ставит под сомнение невиновность оправленного и являются прямым нарушением требований ч.2 ст.305 УПК РФ.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы считает необоснованными, приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав выступления частного обвинителя и её представителя, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что 18 января 2018 года ФИО1, находясь в здании МДОУ Детский сад №№<адрес>, расположенного в <адрес>, обратилась к заведующей данным детским садом с заявлением, в котором указала, что «18 января 2018 года, приведя своего ребенка в сад случилась очередная конфликтная ситуация с ФИО13 матерью воспитанницы того же детского сада ФИО14. Она сделала замечание ФИО15. о несоблюдении санитарных норм, а именно она проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу. На любые замечания и просьбы ФИО16 ведет себя неадекватно, провоцирует конфликтные ситуации, переводит разговор в агрессивную форму с угрозами, не реагирует на замечания других родителей и администрации детского сада. Просит принять меры в отношении ФИО17. Оградить её ребенка от негативного воздействия ФИО18 и обязать ФИО19 выполнять Устав МОУ Детский сад №№».

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно показаниями оправданной ФИО1, которая в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что действительно 18 января 2018 года она написала и передала заведующей детским садом №№ заявление в отношении Потерпевший №1, а также заявлением ФИО1 в отношении Потерпевший №1 от 18.01.2018 (л.д. 37).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 не представила суду допустимых и достоверных доказательств о распространении ФИО1 в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих её честь, достоинство и причиняющих ущерб её репутации.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при посещении детского сада она проходит на второй этаж, где разувается перед входом в группу, при этом бахилы не надевает, так как она не должна их одевать и санитарные нормы не нарушает.

В подтверждение своего довода Потерпевший №1 представила суду копию заявления ФИО1 от 18.01.2018, копии договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1, действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об оказании образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг; письмо администрации Волгограда от 11.04.2018г. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан использовать бахилы при посещении дошкольного учреждения; письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.03.2018г. о том, что использование бахил в детском дошкольном образовательном учреждении не регламентируется СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Названные доказательства позволили мировому судье сделать вывод о том, что использование бахил санитарными правилами и нормативами не предусмотрено, но сведения в заявлении ФИО1 от 18.01.2018 г. о том, что Потерпевший №1 проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, соответствуют действительности.

Однако, представленные Потерпевший №1 вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и о наличии у неё прямого умысла на распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, подрывающих её репутацию.

Вместе с тем, по смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить с целью унижение чести и достоинства потерпевшего.

Вывод суда о невиновности подсудимой в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающих её репутацию, основан на исследованных доказательствах.

Так, оправданная ФИО1 в суде показала, что с Потерпевший №1 были неоднократные конфликты, в том числе по поводу бахил. При написании заявления на имя заведующей под конфликтом она понимала разногласие, недопонимание. Она не преследовала цель оклеветать Потерпевший №1, а обращалась с целью разобраться в сложившейся ситуации. Умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, у нее не было. Она воспользовалась своим конституционным правом, обратившись с заявлением к заведующему детским садом, в котором изложила просьбу, основанную на переживаниях за своего малолетнего ребенка и высказала свое субъективное мнение. Сделала это не публично, а в заявлении, адресованном конкретному должностному лицу. Целью обращения с заявлением к заведующей детским садом послужило желание защитить интересы своего ребенка. Чтобы не контактировать с Потерпевший №1, в целях спокойствия её ребенка, она перестала ходить в группу № и стала водить ребенка в группу №, которая находится в другом корпусе детского сада.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показала, что работает воспитателем в детском саду №. Потерпевший №1 раньше водила к ней в группу свою дочь, а ФИО1 сына. ФИО1 часто просила поговорить с Потерпевший №1 по поводу бахил, так как она проходит до группы в грязной обуви, тем самым ребенок ФИО1 наступает в лужи.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО6, оцененные в совокупности с другими доказательствами, признаны мировым судьей достоверными.

Названные доказательства позволили мировому судье сделать правильный вывод об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, поскольку указав конкретные фактические достоверные обстоятельства, на основании которых сделан ошибочный вывод о нарушении Потерпевший №1 санитарных норм, она заблуждалась относительно правовой квалификации действий потерпевшей, выражая свое субъективное мнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изложенные в заявлении ФИО1 фразы «на любые замечания и просьбы Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, провоцирует конфликтные ситуации, переводит разговор в агрессивную форму с угрозами», «прошу оградить моего ребенка от негативного воздействия поведения Потерпевший №1» являются оценочными суждениями, отражающими субъективное мнение ФИО1 и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Фраза «прошу обязать Потерпевший №1 выполнять Устав МОУ Детский сад №» не является утверждением о факте и не содержит какие-либо сведения порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, свидетельствующие о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Фраза в заявлении ФИО1 о том, что Потерпевший №1 «не реагирует на замечания других родителей и администрации детского сада» не является распространением сведений, порочащего характера, поскольку не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 высказывались замечания о её противоправном, неэтичном поведении, а фраза «тем самым занося всю грязь в группу» в контексте всей фразы «я сделала замечание Потерпевший №1 о несоблюдении санитарных норм, а именно она проходит в детский сад обутая, не одевая бахилы, тем самым занося всю грязь в группу», не является утверждением о конкретном факте, а её субъективным мнением.

Основной целью заявления ФИО1 от 18.01.2018г. являлось не желание опорочить честь и достоинство потерпевшей, а желание защитить интересы своего ребенка, как она их понимает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства и обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. При этом, судом дана правильная оценка копии акта посещения несовершеннолетнего и беседы с родителями от 14.12.2017г., копии устава МДОУ №№<адрес>, представленным стороной обвинения, как не содержащим данных о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающих её репутацию.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не нашли отражения и оценка показания потерпевшей и суд не привел доказательств невиновности ФИО1, ограничившись субъективными предположениями и измышлениями, которые ставят под сомнение невиновность оправленного являются несостоятельными.

В связи с оправданием ФИО1 заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, влекущих отмену оправдательного приговора, предусмотренных ст. ст. 389.20 УПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов