Гражданский кодекс часть 1

защитника Малковой О.В., адвоката адвокатского кабинета, имеющей регистрационный номер 66/980 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1362 и ордер 103 от 06.09.2016,

при секретаре Брезгиной Е.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудницкого Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 19 июля 2016 года, которым

РУДНИЦКИЙ Д. Ю., <...>, ранее не судимый,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Рудницкий Д.Ю. признан виновным в том, что 11 июня 2016 года в дневное время, находясь по месту своей работы по ***, с целью избежания увольнения за отсутствие на работе без уважительной причины предъявил начальнику цеха *** заведомо подложный листок нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный Рудницкий Д.Ю. просит, постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, на основании статьи 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. В обоснование поданной жалобы указывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые. Его противоправными действиями никому ущерб не причине.

Осужденный Рудницкий Д.Ю., защитник Малкова О.В. в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Тимофеев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и в своих возражениях просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от 19 июля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что мировой судья обоснованно отказал стороне защиты в освобождении Рудницкого Д.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как последним совершено умышленное, представляющее повышенную общественную опасность преступление, поскольку оно направлено против порядка управления.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор мирового судьи законным и справедливым, а отказ об освобождении Рудницкого Д.Ю. от уголовной ответственности обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в возражениях государственного обвинителя, Рудницким Д.Ю. совершено умышленное преступление, направленное против порядка управления. Одним из условий освобождения виновного от уголовной ответственности является возмещение виновным причиненного ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Как следует из апелляционной жалобы осужденного, он принес свои извинения работодателю, вместе с тем на момент рассмотрения уголовного дела, как судом первой инстанции, так и второй Рудницкий Д.Ю. уже не работал в ***, в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо характеристика с прежнего места работы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района от 19 июля 2016 года, которым РУДНИЦКИЙ Д. Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Юшманов