Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшему ФИО1 присуждено к взысканию 12 000 рублей, указанную сумму в пользу потерпевшего необходимо выплатить из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей согласно постановлению подлежат взысканию с Алябьева В.М. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, в обоснование указывает следующее. Мировой судья, принимая решение о взыскании расходов на представителя в сумме 12 000 рублей вместо оплаченных потерпевшим расходов в сумме 60 000 рублей, обосновывал свои выводы положениями п. 4.1 Решения ..... заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рекомендованное вознаграждение адвокату за день занятости в судебном заседании по уголовному делу небольшой сложности составляет от 5 000 рублей, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 4.2 указанного Решения, согласно которому вознаграждение занятости адвоката в делах повышенной сложности составляет от 10 000 рублей, что, по мнению представителя, является предельной величиной оплаты по делу небольшой сложности. Обращает внимание, что мировой судья не привел обоснование того, почему выплате подлежит минимально возможная сумма. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, произвести возмещение расходов потерпевшего связанных с выплатой услуг его представителя в соответствии с Решением ..... заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Алябьев В.М. возражений на апелляционную жалобу не представил, его защитник ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить Алябьева В.М. от выплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении последнего прекращено и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

По смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в деле его представителя, должны быть подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по уголовному делу в отношении Алябьева В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате его (ФИО5) услуг как представителя, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению. В своем заявлении адвокат ФИО5 просил выплатить из федерального бюджета в пользу ФИО1 сумму в размере 60 000 рублей, включающую в себя расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде первой инстанции, в обоснование доводов представил документальные доказательства. Указанную сумму просил взыскать с Алябьева В.М. в доход федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшему ФИО1 присуждено к взысканию 12 000 рублей, указанную сумму необходимо выплатить из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей взыскать с Алябьева В.М. в доход федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего, участвовавшему в уголовном деле, суд первой инстанции в том числе учел требования п. 4.1 «Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением ..... заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных им на представителя, в сумме 12 000 рублей, а именно за участие представителя потерпевшего в двух судебных заседаниях и дачу консультаций.

При таких обстоятельствах довод представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, что при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 4.2 указанного Решения, согласно которому 10000 рублей является предельной величиной оплаты по делам небольшой сложности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Требования частного обвинителя (потерпевшего) в части взыскания судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ и ч. 2 ст. 131 УПК РФ с учетом представленного потерпевшим платежного документа, при этом суд привел мотивы, по которым выплата потерпевшему понесенных им расходов произведена не в полном объеме. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен и оснований для увеличения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию, не находит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что закон не предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с лиц, которые не признаны виновными в совершении преступлений, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судья не вправе был возложить на Алябьева В.М., в отношении которого уголовное дело прекращено, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Алябьева В.М. процессуальных издержек, выразившихся в покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в судебном заседании, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, принимая решение о выплате потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в резолютивной части постановления мировым судьей не указаны все необходимые реквизиты соответствующего счета, куда необходимо перечислить денежные средства, при этом потерпевшим данные сведения мировому судье были представлены, поэтому в данной части резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Не вызывает сомнений, что содержание вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения должно соответствовать требованиям закона и не противоречить друг другу.

Вместе с тем, установлено, что вводная и описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления мирового судьи содержат противоречия, а именно вводная часть постановления содержит указание на рассмотрение заявления потерпевшего с участием Алябьева В.М., а также защитника ФИО5, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Алябьев В.М. в судебное заседание не явился, при этом процессуальное положение адвоката ФИО5 в данном судебном заседании указано как представитель потерпевшего, а не защитник, как указано во вводной части постановления. Также описательно-мотивировочная часть содержит указание на участие в судебном заседании потерпевшего ФИО1, однако во вводной части постановления об этом не указано. Данные сведения подтверждает и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении заявления потерпевшего с участием Алябьева В.М., уточнив об участии потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Сорокина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Алябьева Владимира Михайловича процессуальных издержек в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела - отменить, Алябьева В.М. от их уплаты освободить.

Указать о возмещении указанной суммы за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес> и <адрес> на цели финансирования процессуальных издержек, перечислив их на счет:

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

Исключить из вводной части постановления указание о рассмотрении заявления потерпевшего с участием Алябьева В.М., указав об участии потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО5

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков