Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шириняна Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <...>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение защитника осужденного – адвоката Шириняна Э.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Козловой Т.Р., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено <Дата обезличена> возле жилого дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №<...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

<Дата обезличена> на данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Шириняна Э.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, считая его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Автор жалобы считает, что изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Арест, наложенный судебным приставом на автомобиль <данные изъяты>, является незаконным и, как следствие, в действиях ФИО1 отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Адвокат Ширинян Э.С. указывает на то, что судебный пристав ФИО2 в ходе допроса в суде признала и подтвердила, что при исследуемых обстоятельствах наличие залога исключало законность наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО1, но оправдала нарушение тем, что о наличии залога она была не осведомлена. Суд в оспариваемом приговоре изложенные показания свидетеля ФИО2 не привел, тем самым уклонился, как от оценки доказательства, так и от рассмотрения по существу доводов стороны защиты.

Помимо этого, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора не изложены и не оценены иные доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты о незаконности наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль. Изложенная в приговоре оценка показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, также свидетельствует о том, что суд фактически уклонился от рассмотрения существа позиции подсудимого, подменив её содержание и ограничившись формальной оценкой этой придуманной позиции.

Оценивая доводы защиты о том, что акт о наложении ареста на автомобиль составлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», суд счел их несостоятельными, поскольку акт о наложении ареста на имущество составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом не приведена ссылка на конкретные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а довод, изложенный судом, является искаженной цитатой из статьи <ФИО>5 «Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения». Таким образом, суд вместо опоры на нормативные акты и официальное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ предлагает руководствоваться частным мнением автора.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о месте совершения инкриминированного ФИО1 деяния. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, инкриминированное ФИО1 отчуждение путем продажи считается совершенным не в момент заключения (подписания) договора купли-продажи, а в момент передачи автомобиля в натуре продавцом покупателю. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, ч. 5 и ч. 5.1 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

<Дата обезличена> на апелляционную жалобу адвоката Шириняна Э.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, поступили возражения помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Шириняна Э.С. без удовлетворения.

Адвокат Ширинян Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что судебный пристав не мог наложить арест на имущество, поскольку оно находилось в залоге, что противоречит ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Уголовное дело подсудно мировому судье <...>, поскольку факт передачи автомобиля состоялся у <...>. Нарушение требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности означает, что оспариваемый приговор постановлен незаконным составом суда. Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей несправедливо и не соответствует ни тяжести совершенного деяния и их последствиям, ни личности ФИО1, ни целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р. поддержала возражения в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шириняна Э.С., находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Считает, что мировой судья учел всю совокупность исследуемых обстоятельств дела, вина установлена и доказана в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев с согласия сторон апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката Шириняна Э.С., поддержанной осужденным ФИО1, без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формой вины, последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находился в залоге у банка, который настаивал на погашении задолженности. От его действий никому никакого ущерба не причинено. <ФИО>8, который приобрел автомобиль, проверил его на предмет наложенного ареста, но никаких ограничений не установил. Если бы он хотел совершить незаконные действия, то не стал бы оплачивать ими задолженность, а скрыл бы полученные денежные средства. Согласен с доводами защитника, считает, что действия судебного пристава по наложению ареста были незаконными, поскольку автомобиль находился в залоге у банка.

Доводы осужденного ФИО1 суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний судебного пристава-исполнителя <ФИО>9 следует, что в ее производстве находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> в вечернее время во дворе <...> в присутствии двух понятых и ФИО1 составлен акт о наложении ареста в виде запрета распоряжения, с ограниченным правом пользования, на легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. ФИО1 был согласен с наложением ареста, принял автомобиль на ответственное хранение и перегнал его к месту хранения. В акте о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> имеются подписи ФИО1, понятых. Действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 не обжаловал, с заявлением о снятии ареста в установленном законом порядке не обращался. ФИО1 не сообщал о нахождении арестованного имущества в залоге.

Из показаний судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 следует, что в целях проверки сохранности указанного имущества им было вынесено постановление от <Дата обезличена> об обязании ФИО1 предоставить <Дата обезличена> автомобиль, вверенный последнему на ответственное хранение, при этом ФИО1 был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве. ФИО1 пояснил, что арестованное имущество он продал по договору купли - продажи <ФИО>11 По устному заявлению ФИО1 ему под роспись повторно вручена копия акта о наложении ареста на имущество от <Дата обезличена>. В ходе выхода по месту хранения арестованного имущества <Дата обезличена> установлено, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует, о чем был составлен акт от <Дата обезличена>. ФИО1 вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17 14 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что автомобиль был в залоге у банка, нужно было погасить задолженность, поэтому он продал автомобиль, в связи с чем, требования судебного пристава — исполнителя исполнить не смог.

В ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение у <ФИО>11, который подтвердил факт продажи ему автомобиля ФИО1

Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что в августе <данные изъяты> года Арбитражным судом <...> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, он был назначен финансовым управляющим банкрота ФИО1 За последние три года у ФИО1 возникли задолженности с различными кредиторами, ФИО1 начал осуществлять сделки по выплате активов, которые были на него оформлены. Были отчуждены на родственников и третих лиц квартиры, транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. Знает, что в рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был вынесен акт описи ареста автомобиля <данные изъяты>, принятый ФИО1 на ответственное хранение, а впоследствии отчужденный в пользу <ФИО>11 В настоящее время в Арбитражном суде <...> рассматривается дело о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной.

Из показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что согласно определению Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований были наложены обеспечительные меры, впоследствии возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Позже узнал, что указанный автомобиль продан <Дата обезличена> со снятием с регистрационного учета и изменением собственника, несмотря на постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий. <Дата обезличена> он обратился в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании банкротом ФИО1, решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим назначен <ФИО>13 Впоследствии в Арбитражный суд <...> от имени управляющего было подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <Дата обезличена> после 14 часов 00 минут во дворе <...> он и ФИО1 составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> По просьбе ФИО1 <Дата обезличена> он перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль на его счет в <данные изъяты> Оставшуюся сумму он передал ФИО1 наличными, о чем имеется расписка. После чего вместе с ФИО1 поехали в РЭО ГИБДД <Номер обезличен><...>, где совершили операцию по смене собственника и оформлению данного автомобиля на его имя. На момент оформления ТС каких-либо запретов или ограничений для совершения данной операции не было. ФИО1 о наличии ареста на автомобиль ему не говорил.

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что она принимала участие в качестве понятой при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и оставленный ему на ответственное хранение. После окончания исполнительных действий все участвующие лица расписались в акте о наложении ареста. Никаких замечаний, возражений в ходе ареста автомобиля от участников, в том числе и от ФИО1 не поступило. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Показания свидетеля <ФИО>15 аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>14 относительно его участия при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Из показаний свидетелей <ФИО>16 и <ФИО>17 следует, что <Дата обезличена> они принимали участие в качестве понятых при проверке арестованного имущества по месту хранения: <...>, в ходе которой ФИО1 пояснил, что вверенный ему на хранение автомобиль он продал <Дата обезличена> по договору купли продажи.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата обезличена>; копиями исполнительных документов в отношении ФИО1, в том числе постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1, от <Дата обезличена>, акта о наложении ареста от <Дата обезличена> на легковой автомобиль универсал «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу <ФИО>12, решения Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу <ФИО>12 задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, апелляционного определения от <Дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> об обязании ФИО1 предоставить арестованное имущество, вверенное ему на ответственное хранение согласно акту описи и ареста, подписок от 11 и <Дата обезличена> о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <Дата обезличена> и другими.

Судом первой инстанции исследовались доказательства стороны защиты: определение Центрального районного суда <...> о возвращении искового заявления <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности; расписка о получении денежных средств <ФИО>18 от ФИО1; копия отчета об оценке <Номер обезличен>; копия квитанции.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты <ФИО>19 о том, что он провел оценку о рыночной стоимости имущества автомобиля, который находился в залоге у банка. Стоимость автомобиля пошла на погашение заложенного имущества. Поскольку арест был наложен незаконно, он в интересах супруги ФИО1 – <ФИО>20 обратился с административным иском в Центральный районный суд г.Оренбурга о признании акта о наложении ареста от <Дата обезличена> незаконным. Решением Центрального районного суда <...> в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время на данное решение подана жалоба в Оренбургский областной суд.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 и <ФИО>17 у мирового судьи оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований сомневаться в них не имеется.

С оценкой показаний подсудимого ФИО1, данной мировым судьей, соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивает их как избранный способ защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт отчуждения арестованного автомобиля <данные изъяты> не оспаривался ФИО1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а другие нет.

Мировым судьей дана оценка предоставленным ФИО1 документам: копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12 по факту мошеннических действий, копии решения Промышленного районного суда <...>, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>12 к РФ в лице судебных приставов-исполнителей отказано, и апелляционного определения от <Дата обезличена>, а также показаниям свидетеля <ФИО>19

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом первой инстанции доказательства признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <...> с соблюдением правил подсудности. Вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован и обоснован, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что арест на автомобиль ФИО1 судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, так как автомобиль находился в залоге и его арест был незаконным, были предметом тщательного анализа мирового судьи и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что мировой судья при принятии решения сослался на субъективное мнение <ФИО>5, изложенное в статье «Арест и принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения», а не на официальное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при процедуре наложения ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка, не противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ФИО1 знал о нахождении автомобиля «<данные изъяты> в залоге, при наложении ареста на автомобиль, умолчал об этом, и впоследствии в нарушение требований закона произвел незаконное отчуждение вверенного ему арестованного имущества.

Положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, находящееся в залоге, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав подсудимого.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства надлежаще обсуждались, и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Действия осуждённого мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Мировой судья, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом обосновал мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при определении вида и размера наказания подсудимому мировой судья наряду с материальным положением ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, работающим, <данные изъяты>, неправомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого не имеется, в связи с чем оно подлежит исключению.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание допущенное мировым судьей нарушение требований уголовного закона, вместе с тем ухудшить положение осужденного ФИО1 не может, в связи с отсутствием представления прокурора на обжалуемый приговор мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Шириняна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Т.Турмухамбетова