Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мехоношина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 июня 2022 года, которым: Мехоношину Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , неотбытое наказание в виде 1 года 3 дней ограничения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 июня 2022 года Мехоношину А.В., осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 октября 2020 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, и которому постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 16 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мехоношин А.В. не согласившись с указанным постановлением обратился с апелляционной жалобой по доводам которой, указывая на наличие на иждивении ребенка, которого он обеспечивает, просил заменить наказание на более мягкий вид наказания – исправительные работы, либо изменить режим исправительного учреждение, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный, защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. Защитник просила отменить постановление в связи с нарушением права на защиту осужденного, поскольку позиция осуществлявшего защиту Мехоношина А.В. в судебном заседании защитника и самого осужденного, указывавшего на несогласие с представлением инспекции, была занята противоположной.

Помощник прокурора просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, право на защиту осужденного не нарушено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении представления инспекции, мировым судьей установлено, что Мехоношин А.В. поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 02 августа 2021 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение, уклонение от отбывания наказания, установленных судом ограничений и обязанностей, в том числе право на обращение в инспекцию с ходатайством об изменении места постоянного проживания. Установлены дни явки 2,3,4 вторник месяца.

12 августа 2021 года при проверке по месту жительства: осужденный отсутствовал, оставлена повестка о явке в инспекцию на 13 августа 2021 года, в указанный день осужденный не явился.

17.08.2021 года Мехоношин А.В. в объяснении указал, что с 01.08.2021 года фактически проживает по г.Перми, с соответствующим ходатайством не обратился, по причине отсутствия документов. В тот же день, за допущенное нарушение – самовольное отсутствие по месту жительства с 1.08.2021 по 17.08.2021 года осужденному вынесено предупреждение о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесено постановление о незачете в срок наказания 16 суток, после чего постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2019 года Мехоношину А.В. отменено ограничение на уход из места постоянного проживания в период с 23-00 до 06-00 часов, установлено ограничение соответственно не уходить из места постоянного проживания в период с 21-30 часов до 06-00 часов.

12 октября, 19 и 26 октября, 9,16,23 ноября 2021 года Мехоношин А.В. на регистрацию не явился, по месту жительства не находился, по оставленным повесткам не являлся. 1 декабря 2021 года сообщил не являлся в инспекцию без уважительных причин, с 4 октября 2021 года изменил место проживания на , о чем в инспекцию не сообщил поскольку не посчитал нужным.

1 декабря 2021 года Мехоношину А.В. за допущенные нарушения объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесено постановление о незачете в срок наказания периода времени – 57 суток.

28 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 18 января 2022 года осужденный в инспекцию не явился на регистрацию. При проверке по месту жительства по адресу дверь никто не открывал.

14 января 2022, 19 января 2022 года, 26 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 и 24 февраля 2022 года на звонки инспектора осужденный сообщал о нахождении на лечении в ГКБ №, после выписки обязался явиться в инспекцию.

8,15,22 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года Мехоношин А.В. в инспекцию не явился на регистрацию.

10 марта 2022 года со слов сожительницы Грошевой установлено, что Мехоношин А.В. фактически проживает по адресу .

15 марта 2022 года на регистрацию осужденный не явился. Со слов Грошевой установлено, что Мехоношин А.В. по не проживает более 3 дней, место его нахождения ей не известно.

В тот же день осуществлен выход по адресу , установлено что по указанному адресу осужденный не проживает.

В период с 15 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в отношении Мехоношина А.В. проведены первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение не установлено.

4 мая 2022 года Мехоношин А.В. объявлен в розыск, 18 мая 2022 года осужденный задержан.

18 мая 2022 года постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми заключен под стражу на 30 суток, до 17 июня 2022 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин уклонения от отбывания наказания, неявки в инспекцию, изменение места жительства без уведомления инспекции в материалах дела не имеется, как и того, что Мехоношин А.В. не имел реальной возможности соблюдать надлежащим образом установленные судом запреты и ограничения, осужденным таких доказательств не названо и не представлено, напротив, из объяснений осужденного следует, что он не являлся в инспекцию без уважительных причин, об изменении места проживания инспекцию не уведомлял, о месте своего нахождения не сообщал.

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденный Мехоношин А.В. злостно уклонился от исполнения наказания, назначенного ему судом, на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не являлся, изменял место жительства без уведомления указанного органа в установленном порядке, скрылся с места жительства и его местонахождение не было установлено более 30 суток, что мировым судьей обоснованно расценено как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания в виде ограничения свободы, и пришел к правильному выводу о необходимости замены не отбытой части наказания на лишение свободы. При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера и всех обстоятельств по делу, мировым судьей не установлено достаточных оснований для замены наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, осужденным данных оснований не названо, а наличие на иждивении ребенка таковым основанием не является.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, оснований для переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Вид исправительного учреждения, в котором Мехоношину А.В. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей в виде исправительной колонии строго режима, соответствует в полной мере требованиям закона, с учетом того, что по приговору мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 октября 2020 года назначено отбывание наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии строгого режима, данный приговор вступил в законную, соответственно оснований, при замене наказания для определения иного, более мягкого вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 15 июня 2022 года не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15 июня 2022 года о замене неотбытого наказания на лишение свободы в отношении Мехоношина Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мехоношина А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -