Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года, по которому:

Сысенков ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Беляковой И.Н., осужденного Сысенкова К.С., защитника Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года Сысенков К.С. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 сентября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудкова И.Н., указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылаясь на наличии на день вынесения приговора оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Сысенкова К.С. к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор Белякова И.Н. доводы апелляционного представления поддержала, полагая необходимым приговор отменить и при наличии согласия осужденного, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а при отсутствии согласия освободить его от наказания по тем же основаниям.

Осужденный Сысенков К.С. и его защитник Сидоров А.И. представление поддержали. Защитник Сидоров А.И. полагает о необходимости освобождения осужденного Сысенкова К.С. от уголовной ответственности по основаниям ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности.

Осужденный Сысенков К.С. согласился с мнением защитника, не возражая против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечение к уголовной ответственности по не реабилитирующим для него основаниям.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Статьей 15 ч. 2 УК РФ установлено, что преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, событие данного преступления имело место 27 сентября 2016 года.

Следовательно, ко времени судебного разбирательства 27 сентября 2018 года сроки давности за мошенничество в сфере кредитования (ч.1 ст.159.1 УК РФ) истекли в 24 часа 00 минут 26 сентября 2018 г. и с 00 часов 00 минут 27 сентября 2018 года привлечение к уголовной ответственности недопустимо. В судебном заседании Сысенков К.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не назначать Сысенкову К.С. наказание.

Однако суд, вопреки указанным правовым позициям, исходя из содержания протокола судебного заседания, не выяснил, согласен ли Сысенков К.С. на прекращение уголовного дела, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осужденный не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования Сысенкова К.С. в рамках данного уголовного дела, поскольку со дня совершения преступления 27 сентября 2016 года истекло два года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сысенков К.С. не возражал против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и ст. 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 27 сентября 2018 года в отношении Сысенкова ФИО12 – отменить.

Уголовное дело по обвинению Сысенкова ФИО13 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Потапов