Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя ФИО4 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128¹ ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО2ФИО1 обвинялся в совершении <дата> примерно около 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, кафе «<...>» преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4., не оспаривая вывод мирового судьи об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, исключив из его мотивировочной части оценку договоров аренды между ФИО4 и ООО ФИО5 и обстоятельств их исполнения, иных обстоятельств, связанных с Договором уступки от <дата> между ФИО5 и ФИО36, Соглашения об урегулировании всех споров от <дата> между ФИО5 и ФИО4, а также всех гражданских правоотношений с участием ФИО4 В обоснование жалобы указал, что в приговоре в противоречие вступившим в законную силу судебным актам по делам А40-77050/2011 и А40-40214/201 и апелляционному постановлению Московского областного суда от <дата><номер> дана неверная оценка отношений, сложившихся между ФИО2, ФИО5, ФИО36 и ФИО4, их правам и обязанностям, чем затронуты права и законные интересы ФИО4)».

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО4» просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> суда от <дата> по делу <номер> в части, исключив из мотивировочной части Постановления вывод о том, что <дата>ФИО4 получила от ФИО18 копии решения по гражданскому делу <номер> от <дата>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, поскольку данный вывод мирового судьи сделан без непосредственного исследования документов, свидетельствующих о получении или неполучении копий названных судебных актов, и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, также не оспаривая вывод мирового судьи об оправдании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить, поскольку мировой судья усмотрела в его действиях злоупотребление правом, которое выразилось в подаче им заявления от <дата> и гражданского иска в СУ УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба по основаниям, которые уже были предметом расследования по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, соответственно, прекращенному <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что он, представляя интересы ФИО4 по указанному уголовному делу, знал о необоснованности заявленных им требований и умолчал об этом обстоятельстве при подаче заявления и гражданского иска в СУ УМВД России по <адрес> и действуя от лица ФИО4, в 25 раз завысил сумму гражданского иска.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, от участия в прениях и от последнего слова отказался, о чем представлено заявление.

Частный обвинитель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее частный обвинитель ФИО2 и его представитель адвокат ФИО20 в удовлетворении апелляционных и дополнительной апелляционной жалоб возражали, указывали, что мировой судья, исследовав содержание судебных актов арбитражных судов, дал им оценку в соответствии с общими принципами доказывания. Полагают, что оправдательным приговором не затронуты права и интересы ФИО4 и адвоката ФИО1, которыми нарушен срок на подачу апелляционных жалоб; приговор заявителями, не являвшимися сторонами по делу, не может быть обжалован; отмена оправдательного приговора возможна по жалобе строго определенных лиц и УПК отмена оправдательного приговора в части не предусмотрена; изменение оправдательного приговора возможно только в части, касающейся мотивов оправдания, и по жалобе оправданного, о чем представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Мировой судья, исследовав доказательства, установил, что действительно <дата> примерно около 12 час. 30 мин. в кафе <...>», расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 во время разговора, в присутствии свидетеля ФИО18, добросовестно заблуждаясь в момент своих высказываний в отношении ФИО2, основывался на имеющихся у него материалах средств массовой информации, которые являются общедоступными, в связи с их размещением в сети «Интернет» и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не имея умысла на распространение несоответствующих действительности сведений, в момент своих высказываний, приведенных в приговоре суда, в отношении ФИО2, выражал свое субъективное мнение и добросовестно заблуждался относительно правдивого характера имеющихся у него сведений и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы апелляционных жалоб ФИО4 и адвоката ФИО1 о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора анализа гражданских и налоговых правоотношений, в том числе выводов мирового судьи, касающихся оценки договоров аренды между ФИО4 и ФИО5, обстоятельств их исполнения, иных обстоятельств, связанных с Договором уступки от <дата>, заключенным между ФИО5 и ФИО36, Соглашения об урегулировании всех споров от <дата> между ФИО5 и ФИО4», поскольку мировой судья по существу подверг судебной оценке налоговые обязательства ФИО5, гражданско-правовые отношения между ФИО2, ФИО5, ФИО36 и ФИО4», их права и обязанности, а также о необходимости исключения из мотивировочной части приговора вывода суда первой инстанции в отношении адвоката ФИО1 о злоупотреблении последним правом, затронув при этом права и законные интересы заявителей, не принимавших участие при рассмотрении данного уголовного дела. Суд полагает, что установление данных обстоятельств, которым мировой судья дал оценку, с приведением в приговоре своих выводов, с которыми не согласились заявители, о чем указали в апелляционных жалобах, не входило в предмет доказывания по предъявленному ФИО1 обвинению, а приведенные в приговоре судебные решения по указанным ФИО4 делам по настоящему уголовному делу не могли приниматься судом, как устанавливающие виновность или невиновность ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в этом смысле не имеют преюдициального значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, не могут являться основанием к отмене оправдательного приговора, в том числе и в части, однако, являются основанием для изменения приговора и, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, суд, не входя в обсуждение вопросов, касающихся основания оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора анализ и оценку налоговых и гражданских правоотношений с участием ФИО4, в том числе договоров аренды между ФИО4 и ФИО5, обстоятельств их исполнения, иных обстоятельств, связанных с договором уступки от <дата> между ФИО5 и ФИО36», соглашения об урегулировании всех споров от <дата> между ФИО5 и ФИО4», а также приведенные в отношении адвоката ФИО1 анализ и вывод мирового судьи о злоупотреблении им правом, поскольку суд первой инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, подверг доказыванию и углубился в оценку приведенных выше правоотношений, не имеющих отношения к существу рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО1, чем нарушил требования ст.ст. 73, 252 УПК РФ.

По основаниям, приведенным выше, и в связи с тем, что, как следует из протокола судебного заседания, более чем 100 публикаций, содержащихся в средствах массовой информации, судом первой инстанции не исследовались, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что несоответствующие действительности и недостоверные сведения содержатся в более чем 100 публикациях в средствах массовой информации, к которым ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Возражения ФИО2 и его защитника о невозможности обжалования ФИО4 и адвокатом ФИО1 приговора мирового судьи и о пропуске заявителями, не являвшимся сторонами по делу, срока на подачу апелляционных жалоб на данный приговор, суд полагает несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мирового судьи, о чем вынесены соответствующие решения Раменского городского суда и мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района, вступившие в законную силу.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ также считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора и данную судом оценку показаний ФИО4, ФИО8, ФИО71, ФИО1, ФИО4, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, в связи с нарушением требований ст.ст. 240,278 УПК РФ.

Внесение вышеуказанных изменений не влияет ни на достаточность доказательственной базы, ни на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения дополнительной апелляционной жалобы ФИО4 и исключения из мотивировочной части Постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> суда от <дата> о восстановлении заявителю срока апелляционного обжалования указанного выше приговора ссылку суда о том, что <дата>ФИО4 были вручены копии решения по гражданскому делу <номер> от <дата>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, приговора от <дата> по уголовному делу <номер>, поскольку мировой судья, несмотря на данную информация, которая имелась в представленной ФИО18 копии заявления-уведомления, о чем указала в постановлении, пришла к выводу о том, что ФИО4 о вынесенном в отношении ФИО2 приговоре от <дата> узнало лишь <дата>г. из средств массовой информации. Таким образом, указание в Постановлении на данный документ не может повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя, как по настоящему делу, так и по иным приведенным выше делам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО4. и апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении дополнительной апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора текст приговора, начиная со слов «Между ФИО87) и ФИО4 были заключены два договора аренды дизельных генераторов …» (абзац 5 стр.3 приговора) до слов «… направленным на ведение в заблуждение суда и следственных органов» включительно (абз.2 стр. 9 приговора), а именно:

«Между ФИО87 и ФИО4 были заключены два договора аренды дизельных генераторов (ДЭС) <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и 13 дополнительных соглашений к ним. С <дата> права арендодателя из вышеуказанных договоров перешли от ФИО87 к ФИО5 на основании Соглашений от <дата> между ФИО87, ФИО4 и ФИО5.

Согласно условий, изложенных в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам аренды, совокупная резервная мощность ДЭС составляет не менее 32500 кВа, срок аренды ДЭС был установлен сторонами до <дата> включительно, арендная плата состояла из постоянной (фиксированной) части, подлежащей уплате ежемесячно авансовыми платежами по каждому договору аренды (в 2007 г. – <...> рублей в месяц без учета НДС, в 2008 г. – <...> рублей в месяц без учета НДС) и переменной, исходя из тарифа <...> рублей, без учета НДС, за 1 кВа резервной мощности оборудования в сутки за вычетом уже уплаченных авансовых платежей, подлежащей оплате с отсрочкой на условиях коммерческого кредита по ставке <...>% в сутки.

Соответствие размера арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> рыночным расценкам было предметом проверки, проведенной 6 отделом ОРЧ <номер> УНП ГУВД МО в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ. Как видно из Акта <номер> от <дата>, был проведен анализ заключенных сделок ФИО5 с другими пятью поставщиками аналогичных услуг в ФИО4. В результате сравнительного анализа средняя ставка арендной платы других поставщиков аналогичных услуг составила <...> рублей без НДС, что превышает ставку по договорам аренды ФИО5 на <...>%, составляющую <...> рублей без НДС.

В технических заявках от <дата>, подписанных техническим директором ФИО4ФИО21 на основании поручительного письма заместителя директора ФИО4 от <дата>, указано, что в целях обеспечения гарантированного бесперебойного электроснабжения объектов по второй категории надежности в объеме согласно проектным требованиям за счет арендуемых ДЭС, необходимо использование ДЭС совокупной рабочей мощностью соответствующей установленной мощности трансформаторов <...> кВа для ТЦ «<...>» и <...> кВа для ТЦ «<...>». В п.4 протокола от <дата>, утвержденного между ФИО87 и ФИО4, указано, что в пределах общей рабочей мощности ДЭС <...> кВа для «<...>» и <...> кВа для «<...>» главные инженеры ФИО4 на объектах «<...>

<...>» и «<...>» обязаны самостоятельно согласовать количество и единичные мощности ДЭС, места размещения и подключения ДЭС, оформить акты приемки/вывоза ДЭС. В п. 2.2.3. договоров аренды максимальная нагрузка (рабочая мощность) определена сторонами как <...>% от резервной мощности ДЭС, таким образом общая резервная мощность, запрошенная ФИО4 в ФИО87, составляет согласно технических заявок и протокола от <дата><...> кВа.

На основании договоров аренды ДЭС принимались в аренду в 2006 – 2008 г.г. главными инженерами ФИО4 с составлением соответствующих актов. Согласно актов от <дата>, содержащих ссылку на технические заявки и протокол от <дата>, и подписанных генеральным директором ФИО4 и генеральным директором ФИО5., для электроснабжения СТЦ «<...>» по вышеуказанным договорам аренды ФИО4 были арендованы 58 ДЭС общей резервной мощностью <...> кВа (рабочая мощность <...> кВа), а для электроснабжения СТЦ «<...>» – <...> ДЭС общей резервной мощностью <...> кВа (рабочая мощность <...> кВа), итого <...> ДЭС общей резервной мощностью <...> кВа.

Целью аренды было обеспечение электричеством торговых центров «<...>» и «<...>» на территории <адрес> не только на стадии строительства, но и на начальном этапе их эксплуатации. ФИО4 ввело в эксплуатацию (открыло) указанные торговые центры в ноябре – декабре 2006 года. В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, построенный объект может быть введен в эксплуатацию, если он соответствует проектной документации.

ФИО111 был разработан рабочий проект <...> для СТЦ «<...>», в соответствии с которым максимум ожидаемой нагрузки по проекту составляет <...> кВт по 2-ой категории надежности электроснабжения.

ФИО111 были разработаны проекты <...> и <...> для СТЦ «<...>», в соответствии с которым максимум ожидаемой нагрузки по проектам составляет <...> кВт и <...> кВт, всего <...> кВт по 2-ой категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п. <дата>. Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказомМинэнерго РФ от <дата><номер>, электроприёмники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В письме Ростехнадзора от <дата><номер> в отношении значения генерирующей мощности для электроснабжения СТЦ «<...>» указано: «при фактически выполненной схеме явного резервирования установленная рабочая мощность источников (дизельных электростанций) должна превышать заявленную в два раза, т.е. составлять <...> кВт». В письме Ростехнадзора от <дата><номер> в отношении значения генерирующей мощности для электроснабжения СТЦ «<...>», указано: «при фактически выполненной схеме явного резервирования установленная рабочая мощность источников (дизельных электростанций) должна превышать заявленную в два раза, т.е. составлять <...> кВт».

В апелляционной жалобе ФИО4 на решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от <дата><номер> в Управление ФНС по <адрес> представитель ФИО4. указала, что «Необходимая для бесперебойного электроснабжения торговых центров генерирующая мощность определялась заявителем в соответствии с проектной документацией. При этом по окончании соответствующих периодов обществом и САЭ составлялись акты об оказании услуг, в которых сторонами фиксировались количественные показатели оказанных услуг и подтверждался факт надлежащего оказания услуг. Совокупная мощность ДЭС, арендованных налогоплательщиком у ФИО5, никогда не превышала значений, приведенных в письмах Ростехнадзора от <дата> в отношении <...>» и СТЦ «<...>».

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ на основании постановления и.о. дознавателя УМВД по г.о. <...> майора полиции ФИО23 по материалам проверки

<номер> от <дата>, общая резервная мощность дизельных генераторов, необходимых для обеспечения электроснабжения торговых центров «<...>» и «<...>» на территории <адрес> в объемах согласно рабочих проектов электроснабжения <номер>-ЭС1-1501, <номер>-ЭС-1501 и <номер>-ЭС-1501, равна <...> кВа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что количество и мощность ДЭС (<...> шт. резервной мощностью <...> кВа), предоставленных в аренду по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным между ФИО87 и ФИО4, не превышали технических потребностей ФИО4 и были одобрены генеральным директором ФИО4, а также, что ставка арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенным между ФИО87 и ФИО4, не является завышенной.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору аренды <номер> от <дата> и п. 4 дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору аренды <номер> от <дата> срок аренды по обоим договорам установлен до <дата> (включительно). В соответствии с п. 2.2.1. обоих договоров аренды арендатор ФИО4) обязан по истечении срока аренды в течение 1 (одного) дня вернуть все арендованные ДЭС арендодателю ФИО5) в рабочем состоянии. Как указано в п. 2.3. обоих договоров, аренда считается завершенной после того, когда ДЭС возвращены арендодателю. В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В письмах от <дата> и <дата>ФИО5 обращалось к ФИО4 с требованиями возвратить оборудование по истечении срока аренды, т.е. не позднее <дата>, для чего ФИО5 обеспечило прибытие своих сотрудников и транспорта для вывоза ДЭС. При этом в возврате ДЭС уполномоченными сотрудниками ФИО4 представителям ФИО5 было отказано с наложением соответствующих письменных резолюций на письма ФИО5 от <дата> и <дата>.

В письме от <дата> главный инженер ФИО4 дополнительно обосновал причину отказа, сообщив, что ФИО4 не имеет технической возможности по возврату из аренды ДЭС, арендованных по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, так как данные ДЭС задействованы в качестве резервного источника энергоснабжения по II категории надежности. Генеральным директором ФИО4 дано указание не возвращать арендованные у ФИО5 ДЭС, не подписывать акты возврата из аренды, не оформлять пропуска и не допускать сотрудников и транспорт ФИО5 к месту нахождения ДЭС для их возврата. Возврат ДЭС возможен только после подключения к сетям ОАО «ФИО135» по постоянной схеме по II категории надежности или после переоформления разрешений на эксплуатацию электроустановок на другие ДЭС.

<дата> по инициативе ФИО4 была проведена инвентаризация ДЭС с составлением актов инвентаризации без проверки технического состояния и комплектности ДЭС.

<дата>ФИО5 получило письмо представителя ФИО4 от <дата>, где сказано: «Разрешаем приступить к работам по отключению Ваших ДЭС, арендуемых по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, и демонтажу кабельных трасс». Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от <дата> по делу № А40-51315/08-52-435 по спору между ФИО5 и ФИО4 о взыскании арендной платы дал оценку письму ФИО8 от <дата> и пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 препятствий в пользовании объектом аренды и о том, что до <дата> дизельные электростанции были подключены. Однако, на письме ФИО5 от <дата> о готовности <дата> приступить к вывозу ДЭС, главный инженер ФИО4 собственноручно написал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ и вывоз ДЭС <дата> невозможны в связи с прямым запретом руководства ФИО4, а также по техническим причинам.

<дата> генеральный директор ФИО4 написал письмо в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО26, где он пишет: «До настоящего времени комплексы зависят от электроснабжения генераторами. Комплекс «<...>» полностью снабжается электричеством при помощи одних только генераторов. «<...>» в соответствии с действующими требованиями использует генераторы в качестве резервного источника питания. Часть генераторов принадлежит ФИО4, часть взята ею в аренду у российской компании ООО «ФИО87» (группа «<...>»)». В ответ на это письмо Вице-Губернатор <адрес>ФИО27 в письме от <дата><номер> указывает, что «технологическое присоединение «<...>» к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения планируется осуществить в июне 2009 года, «<...>» – в августе 2009 года».

В письме от <дата> представитель ФИО4, уполномоченный на возврат оборудования из аренды доверенностью <номер> от <дата>, сообщил, что «ФИО4 было принято решение задействовать ДЭС <...> в 2009 г. в качестве резервного источника электроснабжения СТЦ <...> и <...> для обеспечения второй категории надежности». В том же письме указано, что «Возврат имущества, арендованного по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> по объектам <...> и <...> будет произведен после подключения объектов к сетям <...>» по постоянной схеме ориентировочно в первом квартале 2010 г.».

В п. 1, 6 дополнительного соглашения от <дата> к договорам аренды ФИО5 и ФИО4 подтвердили использование ФИО4 арендованного оборудования в 2009 году и отсутствие возможности у ФИО4 возвратить оборудование, а также согласие ФИО4 на продолжение оплаты установленных договорами аренды арендной платы в размере <...> рублей за 1 кВа резервной мощности в сутки без учета НДС, а также процентов коммерческого кредита по ставке <...>% в сутки. Исполнение указанного дополнительного соглашения гарантировал генеральный директор ФИО4 в письме от <дата>.

В апелляционной жалобе на решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> от <дата><номер> представитель ФИО4 доказывал использование арендованного у ФИО5 оборудования в качестве резервных источников электроснабжения до лета 2009 года.

Арбитражные суды в деле А40-51315/08-52-435 пришли к выводу о том, что ФИО4 не имело права на односторонний отказ от договоров аренды и, таким образом, вручение каких-либо односторонних уведомлений к расторжению договора не привело и что с <дата>ФИО4 препятствовало ФИО5 в осуществлении технического обслуживания и эксплуатации ДЭС, прекратив доступ к ним сотрудников ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 уклонялось после <дата> от возврата арендованного по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> оборудования, используя его до <дата> и <дата> соответственно. Обязанность ФИО4 (арендатора) вносить арендную плату за период после <дата> предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6 дополнительного соглашения от <дата> к договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Возможная неисправность оборудования не может являться основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку ФИО4 в течение длительного времени препятствовала ФИО5 в осуществлении технического обслуживания и эксплуатации ДЭС, прекратив доступ к ним сотрудников ФИО5

<дата>ФИО4 и ФИО5 подписали Соглашения <номер> и 2, которыми урегулировали порядок возврата оборудования из аренды по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В порядке, предусмотренном соглашениями от <дата>, ФИО4 возвратило ФИО5 все оборудование, арендованное на основании договоров <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, по актам от <дата> и <дата>.

<дата>ФИО5 в лице генерального директора ФИО2 и ФИО36» (далее - ФИО36) в лице представителя ФИО175 подписали договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период 2009 – 2010 гг., оказанных дополнительных услуг по договорам аренды, соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, выкупа арендованных ДЭС с <дата> перешли к ФИО175.

ФИО5 уведомило ФИО4 об этой уступке письмами от <дата>, полученными ФИО4<дата> и по почте <дата>, письмом от <дата>, полученным ФИО4 в тот же день, письмом от <дата>, полученным ФИО4 в тот же день. ФИО175 также письмом от <дата>, полученным ФИО4 в тот же день, уведомило ФИО4 об уступке. Перед подписанием Соглашения об урегулировании споров от <дата> главным бухгалтером ФИО4ФИО28 был получен счет-фактура <номер> от <дата> с приложением договора уступки и уведомления об уступке от <дата>, что подтверждается подписанным ФИО28 реестром счетов-фактур от <дата> и актом исправления опечаток в счетах-фактурах от <дата>.

При указанным обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при подписании Соглашения об урегулировании споров от <дата>ФИО4 знало о ранее состоявшейся уступке прав (требований) кредитора от ФИО5 к ФИО175 по договору от <дата>.

<дата>ФИО5, ФИО87 и ФИО4 подписали Соглашение об урегулировании споров от <дата>, согласно которому были прекращены требования в отношении арендной платы по договорам аренды <номер> от <дата> и <номер> от <дата> за период 2007 – 2008 гг., соответствующих процентов коммерческого кредита и за пользование чужими денежными средствами, создания совместного предприятия между ФИО4 и ФИО5, эксклюзивности аренды и технического обслуживания, уплаты санкций в размере арендной платы за период ремонта ДЭС после даты их возврата из аренды, судебных издержек, убытков ФИО5 в результате несвоевременной уплаты НДС в отношении авансовых платежей.

При сравнительном анализе указанных Соглашений <номер> и 2 от <дата> между ФИО5 и ФИО4, Соглашения об урегулировании споров от <дата> между ФИО87ФИО5 и ФИО4 и договора уступки прав (требований) от <дата> между ФИО5 и ФИО175 судом установлено, что их предметами являются разные права (требования), а доводы о прекращении каких-либо требований к ФИО4, указанных в договоре уступки прав (требований) от <дата> между ФИО5 и ФИО175, Соглашениями <номер> и 2 от <дата> или Соглашением от <дата>, заключенными без участия ФИО175, являются несостоятельными.

Довод о недействительности (ничтожности) или незаключенности договора уступки прав (требований) от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО36, является несостоятельным, поскольку вопросы заключенности и действительности договора уступки прав (требований) от <дата> были предметом судебных разбирательств с участием ФИО4, ФИО87, ФИО5 и ФИО36 в арбитражных делах № А40-77050/2011 и № А41-25213/2013. Так, арбитражные суды в деле № А40-77050/2011 признали договор заключенным и оставили без удовлетворения доводы ФИО4 о признании договора уступки ничтожным. В деле № А41-25213/2013 Верховный Суд РФ, давая оценку судебным актам нижестоящих судов, также исходил из действительности договора уступки.

Довод о неисполнении ФИО5 налоговых обязательств в отношении средств, полученных по Соглашению об урегулировании споров от <дата> между ФИО87, ФИО5 и ФИО4, является несостоятельным, поскольку арбитражными судами в деле А40-85341/2012 установлены надлежащая уплата НДС в бюджет и отражение в счетах-фактурах и налоговой отчетности полученных средств.

В материалах дела также имеются заявления и показания гр. ФИО4 от <дата>, гр. ФИО5 от <дата> и ФИО217 от <дата>, адвокатов ФИО4 от <дата>, <дата>, ФИО219 от <дата>, ФИО220 от <дата>, ФИО221 от <дата>, в которых содержатся утверждения об якобы имеющемся обмане ФИО4 путем завышения мощности предоставленных в аренду ДЭС и арендной платы за них, а также в намеренном оставлении ДЭС в пользовании ФИО4 после <дата> в результате сговора директора ФИО87 с сотрудниками ФИО4.

Показания ФИО226 от <дата> вызывают сомнения в их достоверности, поскольку ФИО226 помнит о подписании им писем от <дата> и <дата>, но не помнит о подписании или не подписании письма от <дата>, при этом не оспаривая подлинности своей подписи на документе. В письме от <дата> написано о разрешении сотрудникам ФИО5 отключить генераторы, а ФИО226 считает, что это письмо подтверждает, что генераторы были отключены задолго до написания им письма.

Показания ФИО7 от <дата> о том, что часть ДЭС не была пригодна к использованию с момента их передачи и они никогда не подключались, опровергаются показаниями ФИО226 о том, что все ДЭС ФИО5 были отключены, перемещены и складированы на парковке за торговым центром, а также прямо противоречат актам от <дата>, подписанным генеральным директором ФИО4

Объяснения адвокатов и других представителей ФИО4. от <дата>, ФИО29 от <дата>, ФИО30 от <дата>, ФИО1 от <дата> вызывают сомнения у суда тем, что представитель в силу своего статуса должен действовать в интересах своего доверителя. Так, объяснения указанных представителей полностью опровергаются позицией других представителей ФИО4 в споре с налоговыми органами о возврате НДС. ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО1 дают оценку доказательствам, в составлении которых они не участвовали, и обстоятельствам, которым они не были свидетелями. Те обстоятельства, свидетелями которых они были, излагаются в виде их собственной оценки, а не путем точного описания действий лиц и содержания сказанных ими слов и выражений. На основании таких объяснений суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Ссылаясь на одни документы, они умалчивают про другие документы, которые противоречат выбранной ими позиции (например, они умолчали о письме генерального директора ФИО4 от <дата> в адрес Заместителя Правительства РФ ФИО236, в котором сообщается, что ФИО4 зависит от электроснабжения арендованными у ФИО87 генераторами, письме Вице-Губернатора <адрес> от <дата>, в котором сообщается о том, что торговые центры МЕГА-<...> и МЕГА-<...> еще не подключены к сетям ФИО240), при том, что при возмещении НДС из бюджета ФИО4 ссылалось на данные документы как доказательство использования всех 112 ДЭС в 2006 – 2009 гг. Толкование, которое дается свидетелями, не соответствует буквальному содержанию документов, на которые они ссылаются (например, предметом иска ФИО4 в деле № А40-49421/09-23-443 было освобождение земельного участка от мусора, а не возврат арендованного оборудования «как есть»).

Данные показания полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями бывших сотрудников ФИО4, бывших сотрудников ФИО87, показания которых подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом выше изложенного, а также принимая во внимание вывод арбитражного суда по делу А40-77144/08-64-373 о недостоверности показаний ФИО4, суд считает ФИО6 гр. ФИО4 от <дата>, гр. ФИО5 от <дата> и ФИО244 от <дата>, адвокатов ФИО4 от <дата>, ФИО4 от <дата>, ФИО247 от <дата>, ФИО248 от <дата> недостоверными и направленными на оговор ФИО2, а также на освобождение ФИО4 от надлежащего исполнения договорных обязательств путем введения в заблуждение суда и следственных органов.

Суд усматривает злоупотребление правом в действиях адвоката ФИО1, что выразилось в подаче им заявления от <дата> и гражданского иска в СУ УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО2

в пользу ФИО4 ущерба по основаниям, которые уже были предметом расследования по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращенному <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адвокат ФИО1 представлял интересы ФИО4 по указанному уголовному делу, поэтому знал о необоснованности заявленных им требований и умолчал об этом обстоятельстве при подаче заявления и гражданского иска в СУ УМВД России по <адрес>. Кроме того, сумма заявленного ФИО1 от лица ФИО4 ущерба в гражданском иске в 25 раз больше суммы ущерба, согласно Справке о размере ущерба, представленной ФИО4 в материалы уголовного дела, что также свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ФИО1

В материалах дела имеется Акт-заключение <номер> от <дата> ООО ФИО254», согласно которому в 2006 - 2009 г. на СТЦ «<...>» могли использоваться только 10 ДЭС общей мощностью <...> кВа, а на СТЦ «<...>» только 16 ДЭС общей мощностью <...> кВа. Данные расчеты сделаны на основании Актов допуска <адрес> МОЭН Ростехнадзора в СЗФО <номер> от <дата> и <номер>/Д-1933 от <дата> При этом, из данных актов прямо следует, что надлежащее оформление разрешений органов Ростехнадзора для эксплуатации торговых центров за счет арендованных ДЭС не рассматривалось ФИО4 как необходимое условие для имевших место фактических открытий торговых центров в ноябре- декабре 2006 г., поскольку в акте <номер> от <дата> прямо указано о допуске электроустановок в эксплуатацию лишь на период завершения электромонтажных работ и наладки оборудования на СТЦ «<...>», а акт <номер>/д-1933 от <дата> (в Акте-заключении <номер> от <дата> указана дата <дата>) оформлен через один год после фактического открытия СТЦ «<...>». При указанных обстоятельствах суд считает Акт-заключение <номер> от <дата> ООО ФИО254» недостоверным и направленным на введение в заблуждение суда и следственных органов.»,

а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора текст приговора (в абз.3 стр. 9 приговора): «Несоответствие действительности сведений, распространенных ФИО1, вызвано тем обстоятельством, что данные недостоверные сведения содержатся в более чем 100 публикациях в средствах массовой информации. Отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 не лишает ФИО2 права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации, допустившим распространение недостоверной информации.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья