Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Волгиной А.И, с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., осужденной Раковской К.В., защитника Михайловой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Огаря М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.08.2021 года, в отношении

Раковской Ксении Владимировны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Раковская К.В. совершила растрату при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.08.2021 года Раковская К.В. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неверной квалификации, поскольку Раковская К.В. обвинялась в совершении растраты, а мировой судья квалифицировал ее действия, как присвоение. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Раковской К.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ей ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Раковской К.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом, и, учитывая данные, характеризующие личность Раковской К.В мировой судья постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, мировой суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, действиям Раковской К.В. дал неверную юридическую оценку. Раковская К.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, однако, ей предъявлено обвинение в совершении растраты вверенных денежных средств, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор мирового судьи соответствующие изменения, указав о квалификации содеянного осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Указанные изменения не влекут вмешательство в назначенное судом наказание, поскольку мера наказания Раковской К.В. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Также мировой судья в описательной части приговора указал, что Раковская К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что является излишним, поскольку такое обвинение Раковской К.В. не предъявлялось, а потому указанная фраза подлежит исключению.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием были предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.08.2021 года в отношении Раковской Ксении Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Раковская К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

квалифицировать действия Раковской К.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 27.09.2021 года.