Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытых судебных заседаниях апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года, по которому:

Камнев ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин , не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 8 сентября 2016 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося 18 сентября 2019 года по сроку отбытия наказания;

- 20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 8 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 9 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

зарегистрированный по адресу: г. ,

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Камневу С.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года Камнев С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 3 декабря 2021 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камнев С.В. виновным себя по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельев В.А. не оспаривает выводы суда о доказанности вины осуждённого Камнева С.В., однако полагает, что приговор суда в силу ст. 389.1 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.17 и 389.20 УПК РФ, РФ подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание, в том числе на обстоятельства смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано возмещение ущерба. Однако, как следует из материалов дела, имущество, которое Камнев С.В. пытался похитить, было изъято у него во время задержания протоколом выемки. При таких обстоятельствах факт возвращения имущества потерпевшему нельзя считать возмещением ущерба, а потому правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, уголовное дело в отношении Камнева С.В. рассмотрено в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, соответственно при решении вопроса о наказании, суду необходимо учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Кроме того, при применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом неверно указана дата вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, а именно неверно указана дата вынесения приговора, вместо 8 июля 2021 года, указана дата 7 июля 2021 года, а также не применены положения уголовного законодательства в части необходимости зачета в срок отбытия наказания времени в течение которого лицо содержалось под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Камнева С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Камнева С.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Камневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; личности виновного; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Между тем, мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов уголовного дела, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей признано возмещение ущерба потерпевшему. Однако, как следует из материалов дела, имущество, которое Камнев С.В. пытался похитить, было изъято у него во время задержания сотрудниками полиции л.д. 41-45). При таких обстоятельствах факт возвращения имущества потерпевшему нельзя считать возмещением ущерба, правовых оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения ссудами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановленном приговоре сослался только на применение правил, ограничивающих нижний предел назначаемого наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем подлежит внесению в приговор указание о применении также положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел назначаемого Камневу С.В. наказания.

При этом, принимая во внимание, что размер назначенного судом Камневу С.В. наказания равен минимально возможному размеру с учётом применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Камневу С.В.

Кроме того, при применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом неверно указана дата вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, а именно неверно указана дата вынесения приговора, вместо 8 июля 2021 года, указана дата 7 июля 2021 года. В связи с чем, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной о резолютивной части приговора при применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ указание о дате приговора 8 июля 2021 года.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не применены положения уголовного законодательства в части необходимости зачета в срок отбытия наказания времени, в течение которого лицо содержалось под стражей, с учетом положений ст. 72 УК РФ, поскольку согласно материалам дела он был задержан сотрудниками полиции 19 апреля 2022 года и содержался в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России, на основании постановления от 14 марта 2022 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.

- приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Камнева ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение ущерба, предусмотренного п. «к» в качестве смягчающего вину обстоятельства;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания Камневу С.В.;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Камневым С.В. наказания время содержания его под стражей с 19 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Камнева С.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Тидэ