Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Можаева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.08.2023 года, которым:

Можаев А. Н.,< данные изъяты >, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Можаев А.Н. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Можаевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы осужденный Можаев А.Н. указал, что судом при назначении наказания неправильно были применены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку меры, предпринятые им по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно добровольное снятие с регистрации части иностранных граждан, должны были быть расценены судом как деятельное раскаяние, и при назначении наказания мировой судья должен был применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный полагает, что вывод суда о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он самостоятельно документы о регистрации иностранных граждан не представлял, ни с одним иностранным гражданином не встречался, денежных средств от них не получал. Указанные обстоятельства он излагал в объяснениях, данных им на стадии предварительного следствия, которые не были проверены ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия.

Также в жалобе Можаев А.Н. указывает на неправильное применение судом положений ст.68 УК РФ, а также, что суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, но при этом назначил наказание в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, осужденный указывает на несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, наличие процессуальных нарушений, выразившиеся в затягивании расследования уголовного дела, а именно, что сообщение о преступление зарегистрировано 25.03.2022 г., объяснения отобраны у Можаева А.Н. в сентябре 2022 года, дело по данному факту возбуждено 05.10.2022, с постановлением о возбуждении уголовного дела он был ознакомлен лишь в феврале 2023 года, что по его мнению повлекло к нарушению его права на обжалование действий дознавателя. Также, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не применил при назначении наказания требования ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник поддержал доводы жалобы осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений относится и обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания свидетелей, оглашение показаний. которых при производстве предварительного расследования возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, в случае неявки свидетелей по вызову в суд, оглашение в ходе судебного заседания их показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается с обязательного согласия сторон лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд обязан принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В обоснование выводов о виновности Можаева А.Н. и квалификации его действий суд первой инстанции в приговоре, среди прочих доказательств, сослался на показания свидетелей обвинения Ч.Е.Н., Б.М.С. и А.С.Р., С.Л.А., З.М.А., М.А.Н., Ж.П.А. данные ими на предварительном следствии, как оглашенные по ходатайству прокурора с согласия сторон ввиду неявки данных свидетелей по вызову суда.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, противоречат им, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания (л.д.73-74,79), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, однако ни фамилии свидетелей, ни оснований для такого оглашения, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, прокурором названо не было.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что свидетели по списку обвинительного акта не явились по вызову суда, а судом были приняты должные меры по обеспечению явки указанных свидетелей. Сведений о направлении свидетелям повесток, либо доказательств их надлежащего извещения иным способом, в деле не имеется.

При этом сведений о том, каким образом судом выяснялись причины неявки свидетелей в судебное заседание, в деле не имеется.

Таким образом, 01 августа 2023 года, принимая решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, суд фактически не убедился в том, что предусмотренные законом меры к их вызову были приняты, протокол и аудиопротокол судебного заседания также не содержат о том информации.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции огласил в судебном заседании показания всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, и в дальнейшем сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что, огласив при отсутствии достаточных для этого оснований показания всех неявившихся свидетелей обвинения, суд тем самым нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, а также нарушив принципы непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства.

Между тем, показания вышеуказанных свидетелей имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, поскольку даже признание вины подсудимым не освобождает суд от обязанности проверить представленные доказательства в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.87, ст.88, ст.240 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции при значении Можаеву А.Н. наказания, применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть положения, применяемые при назначении назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при том когда настоящее уголовное дело по обвинению Можаева А.Н. рассмотрено судом первой инстанции порядке общего судопроизводства.

Кроме того, в обжалуемом приговоре мировой судья указав, что постановленный в отношении подсудимого приговор от 16.06.2022 не вступил в законную силу, во избежание повторного необоснованного учета состоявшихся приговоров и тем самым ухудшения положения подсудимого, пришел к выводу не применять в отношении Можаева А.Н. положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

Данный вывод мирового судьи также является неверным, противоречащим требованиям уголовного закона, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. казанные нарушения, допущенные мировым судье при вынесении приговора являются существенными.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

В нарушение указанных положений закона, мировым судьей, при обсуждении вопроса о замене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного Можаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не дана оценка обстоятельствам, на основании которых он пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у Можаева А.Н. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ которым Можаеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбытое им 11.10.2018г., что в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ свидетельствует о погашении указанной судимости на момент инкриминируемого Можаеву А.Н. деяния, в связи с чем указание во вводной части приговора от 08.09.2010 г. недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Можаева А.Н., поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства и допущенные судом нарушения положений уголовно-процессуального закона прямо нарушают гарантированные им права осужденного и иных участников уголовного судопроизводства.

Фактически судебное следствие по данному делу было сведено к оглашению всех без исключения доказательств, собранных органами предварительного следствия, без должной их проверки судом в соответствии с требованиями ст.240, ст.87, ст.88 УПК РФ

Все перечисленные обстоятельства суд расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и усматривает основания отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а сами нарушения могли повлиять; на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Можаева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, учитывая при этом, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права, в том числе по представлениюо доказательств и их оценке.

Поэтому суд приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, 4.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы Можаева А.Н., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства и должны быть проверены с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, юридическую оценку содеянного и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Мера пресечения в отношении Можаева А.Н. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. п. 1, 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 01.08.2023 года в отношении Можаева А. Н. отменить.

уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колясникова Е.В.