Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2015 г. об отказе во взыскании процессуальных издержек,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании процессуальных издержек. В соответствии с выводами мирового судьи уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в порядке частного обвинения и уголовное дело было прекращено в связи с направлением его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела публичного обвинения, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на реабилитацию и на возмещение процессуальных издержек.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой, она оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии у нее права на реабилитацию, указывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ отличается от состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по которому уголовное дело было прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 полагала жалобу не обоснованной, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривала, пояснила, что производство по уголовному делу, которое было направлено мировым судьей для производства расследования в порядке публичного обвинения, в настоящее время продолжается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 2 октября 2014 г. с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2014 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.6 ст.321 УПК РФ, материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО4 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ направлены начальнику отдела дознания ОД № 1 УМВД России по г.Иваново для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ в порядке публичного обвинения. Основанием для прекращения уголовного дела послужили выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть относящегося к категории преступлений, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных издержек, связанных с расходами на услуги адвоката, понесенных в результате защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обосновывая свои требования правом на реабилитацию и положениями ч.9 ст.132 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось в порядке частного обвинения и уголовное дело было прекращено в связи с направлением его руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела публичного обвинения, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые должным образом обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Регламентированный главой 18 УПК РФ институт реабилитации предполагает возмещения государством имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию возникает, только в предусмотренных ч.2.1 ст.133 УПК РФ случаях, а именно в случаях, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также у осужденных по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

В данном случае уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ не возбуждалось, обвинительный приговор в отношении нее не выносился и не отменялся вышестоящей инстанцией, в связи с чем право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ у ФИО1 не возникло.

Основания для возмещения процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения за счет частного обвинителя предусмотрены ч.9 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу при оправдании подсудимого.

В рассматриваемом случае оправдательный приговор в отношении ФИО1 не выносился. Уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному ч.6 ст.321 УПК РФ в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в порядке публичного обвинения, что не может быть отнесено к реабилитирующим основаниям, влекущим право на возмещение процессуальных издержек за счет частного обвинителя.

Принимая во внимание, что уголовное дело направлено в орган дознания для уголовного преследования в порядке публичного обвинения, вопросы квалификации действий ФИО1, в том числе по событиям изложенным в заявлении частного обвинения находятся в компетенции органа, осуществляющего предварительное расследование. В этой связи доводы ФИО1 о различии в составах преступлений, предусмотренных статьями 116 и 119 УК РФ, не влияют на оценку выводов мирового судьи как правильных.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 12 ноября 2015 г. об отказе во взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Курносов П.Ю.