Апелляционное постановление № 10-42/2016 от 10.11.2016 Центрального районного суда г. Омска (Омская область)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №93 мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске Савкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2016 г.

Судья Центрального районного суда г.Омска Белов И.Т.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи установлено, что ФИО3 совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 ч. ФИО3, находясь в <адрес>.<адрес> по ул.Арктической г.Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ВАА телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, просит изменить данное постановление, мотивируя это тем, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 за отсутствием в его деянии состава преступления, не указав, на декриминализацию. В частности, гос.обвинитель ссылается на то, что 15.07.2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в вязи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК и УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому изменён минимальный размер кражи, подпадающей под действия УК РФ – более 2 500 рублей. Как следствие, совершённое ФИО3 16.11.2015 г. преступление в виде кражи на сумму 2 000 рублей влечёт прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, а не в не связи с отсутствием в деянии состава преступления, как указано в постановлении суда, что устанавливает для осужденного иные правовые последствия, в том числе и право на реабилитацию.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы указанного апелляционного представления.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.389.12. УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.Защитник – адвокат Михайлова О.В., оставила решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке, правовые основания чего были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. имущества ВАА.), сославшись на Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в вязи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УПК и УК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка №93 мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ВАА, стоимостью 2 000 рублей, прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

03.07.2016 г. Федеральным законом №323-ФЗ внесены изменения в ст.7.27. КРФоАП, согласно которым минимальный размер кражи, подпадающей под действия УК РФ, составляет более 2 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Таким образом, в отношении ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), следует считать декриминализированным.

В связи с этим резолютивная часть постановления подлежит уточнению, что не затрагивает вопросы признания виновным конкретного лица, фактические обстоятельства преступления и квалификацию деяния. Внесение изменений подобного характера не требует отмены постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 изменить – внести следующие уточнения:

в резолютивной части постановления указать в качестве основания прекращения уголовного дела – в связи с декриминализацией деяния в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление гос.обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов