Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2016 года о возмещении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2016 года в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО1 присуждено к взысканию 23000 рублей, указанную сумму в пользу потерпевшей необходимо выплатить из средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в сумме 23000 рублей взыскать с осужденного Краковского А.П. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – ФИО4 считает, что размер расходов на представителя потерпевшей мировым судьей необоснованно занижен. Полагает, что взысканию подлежала сумма в размере 56000 рублей, при этом расходы, понесенные потерпевшей, подтверждены документально. Обращает внимание, что принимая решение о сумме подлежащей взысканию, мировой судья руководствовался Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденными Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5000 рублей (пункт 4.1), однако пришел к выводу, что один день занятости за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего составил 3 000 рублей. В связи с чем, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивает.

Осужденный Краковский А.П. возражений на апелляционную жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции он (Краковский) и его защитник адвокат Сударикова Н.С. просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таким издержкам законом отнесены и представительские расходы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу установлены Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240.

По смыслу ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст.131-132 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в деле его представителя, должны быть подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 января 2016 года Краковский А.П. осужден ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговором суда с Краковского А.П. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 8000 рублей. Также с осужденного Краковского А.П. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату в размере 2420 рублей.

03 марта 2016 года частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг ее представителя, связанных с представлением ее интересов в суде первой инстанции по соглашению. В своем заявлении ФИО1 просила взыскать с Краковского А.П. в ее пользу сумму в размере 56 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2016 года в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО1 присуждено к взысканию 23 000 рублей, указанную сумму необходимо выплатить из средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Краковского А.П. в доход федерального бюджета.

Принимая решение об удовлетворении требований частного обвинителя о взыскании расходов, понесенных им на услуги представителя, мировой судья учел объем работы, проделанной представителем потерпевшей – ФИО4, а именно участие в семи судебных заседаниях и консультации. Принимая во внимание «Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5 000 рублей, дача устных консультаций - от 1000 рублей, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 23000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении Краковского А.П. по его обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО1 в качестве представителя которой к участию в деле был допущен ФИО4 - юрист ООО «Защитник», принимавший участие в судебном разбирательстве на основании доверенности, выданной на основании заключённого с потерпевшей соглашения (л.д. 34).

Установлено, что представитель потерпевшей ФИО4 участвовал в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшей) в судебных заседаниях первой инстанции: 28 июля 2015 года (л.д. 36), 24 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года (л.д. 49-52), 04 декабря 2015 года, 29 декабря 2014 года, 26 января 2016 года, 27 января 2016 года (л.д. 96-105), осуществлял подготовку гражданского иска (л.д. 45).

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района с заявлением о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг ее представителя, представлявшего ее интересы в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, а также за изучение материалов дела в количестве четырех раз, изготовление копий с материалов дела. При этом просила возместить ей расходы, понесенные на представителя в размере 56000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представила квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче ФИО1 в ООО «Защитник» денежных средств в общей сумме 56 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от 06 июля 2015 г.

Оснований не доверять частному обвинителю в факте оплаты ею расходов на представителя у суда не имеется, поскольку расходы подтверждены указанными документами. Таким образом, требования частного обвинителя ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя являются справедливыми.

Вместе с тем, взысканный судом размер процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованно заниженным, и полагает необходимым увеличить их размер.

При отсутствии нормативного регулирования в действующем законодательстве критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевшего, участвующему в уголовном деле, суд апелляционной инстанции использует «Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года.

В соответствии с указанными Рекомендациями вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности составляет от 5 000 рублей, дача устной консультации, правового совета — от 1 000 рублей, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела — от 7 000 рублей.

При этом необходимо строго учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учётом исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что один день занятости адвоката за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего составляет 5 000 рублей и соответственно в размере 35 000 рублей – за участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях – 28 мюля 2015 г., 24 августа 2015 г., 16 сентября 2015 г., 04 декабря 2015 г., 29 декабря 2015 г., 26 января 2016 г., 27 января 2016 г.), а также дачу устных консультаций, составление заявления по гражданскому иску в рамках данного уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела, сбор необходимых доказательств, в совокупности – 10000 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает расходы на представителя, заявленные ФИО1 подлежащими изменению в сторону увеличения и соответственно взысканию в сумме 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, подлежащая выплате в пользу ФИО1 за участие по соглашению представителя ООО «Защитник» в рассмотрении уголовного дела в отношении Краковского А.П. за счет средств федерального бюджета РФ, должна составлять 45 000 рублей. Данная сумма, как считает суд, является разумной, справедливой, законной и соразмерной процессуальным действиям представителя потерпевшей, учитывая продолжительность судебных заседаний, сложность подсудного мировому судье уголовного дела, времени, необходимого для подготовки по нему, объемов доказательственной базы.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п.1.1. части 2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Краковского А.П., каких-либо законных оснований для полного либо частичного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Судом апелляционной инстанции учтено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, осужденный Краковский А.П. здоров, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности осужденным не представлено.

Требования потерпевшей ФИО1 о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции 03 сентября 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный день судебное заседание не назначалось.

Также, принимая решение о выплате потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, в резолютивной части постановления мировым судьей не указаны все необходимые реквизиты соответствующего счета, куда необходимо перечислить денежные средства, а поскольку потерпевшим данные сведения представлены, то в данной части резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 апреля 2016 года изменить, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей по оплате услуг представителя – ООО «Юрист» ФИО4 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, перечислив их на счет:

ФИО1

Счет получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сенчуков