Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пасенова С.Х. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

8 февраля 2007 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 17 августа 2012 года) по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

23 апреля 2009 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 17 августа 2012 года) по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. 18 января 2013 года освобожден по отбытию наказания;

2 марта 2016 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

22 марта 2016 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 5 мая 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2016 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2016 года, в период с 2 часов до 2 часов 5 минут, двигался вдоль <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел минимальную общественную опасность содеянного, то, что он не находился на проезжей части, двигался на автомобиле всего несколько метров. Полагал, что его судимость не может влиять на размер наказания, а суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. На основании изложенного просил изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пасенов С.Х. считал постановленный по делу приговор чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 по другому делу при схожих обстоятельствах был приговорен всего к нескольким месяцам лишения свободы, что нарушает единообразие практики и является недопустимым. Считал, что смягчающим обстоятельствам, а также фактическим обстоятельствам дела оценка была дана не в полном объеме. На основании изложенного просил изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Матевосяном А.А. поданы возражения, согласно которым просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме. Полагал, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не работает, а также не принял во внимание, что он вину признал полностью, содеянное им не представляет повышенной общественной опасности.

Защитник – адвокат Пасенов С.Х. также полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель Матевосян А.А. просил апелляционные жалобы защитника – адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, и не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пасенова С.Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)