Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ножевой Ю.С. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2016, которым

ТКАЧЕНКО АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная в р.<адрес>, проживающая в р.<адрес>, <данные изъяты>, содержавшаяся под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2016 по 28.12.2016,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2016 Ткаченко А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Подсудимая Ткаченко А.А. вину в совершенном преступлении признала полностью.

На приговор мирового судьи от 28.12.2016 государственным обвинителем Ножевой Ю.С. принесено апелляционное представление, в котором указано, что Органами дознания действия Ткаченко А.А. квалифицированы по чю.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако, мировой судья квалифицировал действия Ткаченко А.А. как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, таким образом, квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью» подлежит исключению из квалификации действий осужденной Ткваченко А.А. Кроме того, согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как видно из содержания приговора, при назначении Ткаченко А.А. наказания мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Однако в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья не мотивировал своего решения о признании нахождения Ткаченко А.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления Ткаченко А.А. в состоянии опьянения. Однако предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Такого обстоятельства, как «совершение преступления в состоянии опьянения», ст.63 УК РФ не предусмотрено. В связи с тем, что при назначении наказания Ткаченко А.А. мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, считаю назначенное наказание несправедливым и подлежащем смягчению. В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Согласно материалам дела Ткаченко А.А. содержалась под стражей с 07.12.2016 по 28.12.2016. В связи с чем должен быть зачтен в срок отбывания назначенного наказания период содержания Ткаченко А.А. под стражей с 07.12.2016 по 28.12.2016, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что в итоге соответствует 176 часам обязательных работ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, снизить назначенное наказание до 176 часов исправительных работ, зачесть в срок отбывания назначенного наказания период содержания Ткаченко А.А. под стражей с 07.12.2016 по 28.12.2016, считать назначенное наказание отбытым.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ножевая Ю.С. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Защитник осужденной – адвокат Голобородько Н.В. не возражала против удовлетворения представления.

Осужденная Ткаченко А.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ткаченко А.А. не явилась, его участие в заседании суда не является необходимым, поэтому дело рассмотрено в отсутствие осужденной Ткаченко А.А.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Ткаченко А.А. рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Виновность Ткаченко А.А. автором апелляционного представления не оспаривается. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировчной части приговора после изложения фабулы обвинения указано, что Ткаченко А.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия осужденной Ткаченко А.А. органом дознания также квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Однако, в приговоре судом первой инстанции допущено указание на не предъявленные обвинением Ткаченко А.А. слова – «или причинением тяжкого вреда здоровью». Такие слова подлежат исключению из приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания признано и наличие отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения».

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающим веществ. Таким образом, суд, признавая это обстоятельство отягчающим, должен мотивировать принятое в этой части решение.

Как усматривается из приговора суда, признавая отягчающим наказание Ткаченко А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не мотивировал данное решение. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение Ткаченко А.А. при совершении преступления судом также не исследовался.

Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств содержится в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим. Согласно норме закона, отягчающим обстоятельством может быть признано совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающим веществ. Мировым судьей при признании отягчающего обстоятельства не конкретизировано, чем состояние опьянения вызвано.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание Ткаченко А.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в связи с этим назначенное наказание - снижению.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 УПК Российской Федерации в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно материалам дела Ткаченко А.А. содержалась под стражей с 07.12.2016 по 28.12.2016.

Однако, срок содержания Ткаченко А.А. по настоящему уголовному делу под стражей на протяжении 22 дней – в период с 07 по 28 декабря 2016 года мировым судьей не зачтен в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором от 28.12.2016.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28 декабря 2017 года в отношении Ткаченко Анастасии Александровны изменить.

Исключить из квалификации действий Ткаченко А.А. слова – «или причинением тяжкого вреда здоровью».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Ткаченко А.А. обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения», снизить назначенное Ткаченко А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 176 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания Ткаченко А.А. под стражей с 07.12.2016 по 28.12.2016 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Считать назначенное Ткаченко А.А. приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.12.2016 наказание отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева