Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Новичковым И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Наумова М.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Назаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО1 ФИО14, ------ не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношения него сохранена до вступления приговора в законную силу,

также приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь сотрудником ------» и, имея в соответствии с корпоративными правилами банка о мерах социальной поддержки работников право на компенсацию части затрат на посещение физкультурно-оздоровительных центров, обманом и злоупотреблением доверием сотрудников данного банка, осуществляющих выплату указанной компенсации, представил подложный документ о несении таких затрат на сумму ------ рублей и дата получил соответствующую компенсацию в размере ------ рублей, чем причинил банку ущерб на указанную сумму. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник обжаловал его, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а равно выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.Так, защитник указывает, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 действительно заключал договор с фитнес-клубом, расценки в клубе нефиксированные и могут достигать ------. руб. Обвинение, по мнению защитника, построено на домыслах представителя потерпевшего о возможной максимальной стоимости услуг фитнес-клуба в размере 15 тыс. руб. и ничем не подкрепленных подозрений о подложности документов, представленных ФИО1 для получения компенсации. Предоставление указанных документов ФИО1 работодателю для компенсации было осуществлено путем размещения сканированных копий документов через используемую в банке программу «Пайрус», с порядком использования которой работников банка не ознакомили, при этом вопреки требованиям безопасности об идентификации пользователей использованием индивидуальных паролей доступа к компьютерам фактически допускалась работа под одним и тем же паролем нескольких сотрудников банка, о чем сообщил свидетель ФИО5 Справка разработчика указанной программы описывает лишь общий алгоритм и не содержит сведений об особенностях ее работы, поскольку в ходе судебного разбирательства при наглядной демонстрации работы этой программы была установлена возможность удаления или корректировки ранее введенной информации, а сомнения о возможном доступе к программе извне также остались неразрешенными, в связи с чем суду следовало привлечь соответствующего специалиста. Свидетели обвинения, чьи показания учтены судом, не являются очевидцами преступления, об обстоятельствах дела им стало известно от органа предварительного следствия. Также ФИО1 инкриминируется хищение компенсации, в то же время указанная сумма выплачена ему как заработная плата.

Осужденный также не согласился с приговором и подал на него апелляционную жалобу, указав, что в приговоре суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола осмотра от дата, в ходе которого были осмотрены договор и кассовый чек /-----, поскольку дознаватель осмотрел указанные документы, непонятно кем и когда представленные, в материалах дела нет данных обэтом. Также сослался на противоречивость выводов суда, указывая, что суд признал недоказанным подделку им кассового чека на ------. руб., однако признал доказанным размещение им сканированной копии этого документа в программе внутреннего документооборота «Пайрус». Также привел доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Просил оправдать его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали свои жалобы по приведенным в них доводам. Дополнительно защитник пояснил, что из показаний представителя потерпевшего следует, что у руководства банка была неприязнь к ФИО1, что указывает на наличие мотива его дискредитации и привлечения к уголовной ответственности по необоснованному обвинению. Также указала на истечение сроков давности привлечения ФИО1 к ответственности.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб, указывая на их необоснованность, поскольку приговор построен на полном и всестороннем исследовании всех доказательств. Обратил внимание, что свидетель ФИО5, на чьи показания ссылается сторона защиты, при допросе сообщил, что видел процесс размещения ФИО1 сканированных копий документов в программе «Пайрус», но не был очевидцем самого процесса их сканирования, то есть не видел, какие-именно документы сканировал ФИО1 также просил обратить внимание на увольнение ФИО1 из банка в декабре 2016 года спустя полгода после представления им документов на компенсацию, что исключает доводы стороны защиты о наличии мотива его дискредитации у руководства банка.

Представитель потерпевшего ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия оснований признания обязательности участия указанного лица в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из приговора мирового судьи, он признал доказанным хищение ФИО1 денежных средств ------ в котором работал, в размере ------. путем предоставления дата работодателю договора на оказание услуг фитнес-клубом и подложного кассового чека о несении расходов по оплате услуг этого клуба в размере ------ руб., разместив их сканированные копии в программе«Пайрус», используемой для внутреннего документооборота банка. На основании указанных сведений работодатель в соответствии с корпоративными правилами банка о компенсации работникам части затрат на посещение физкультурно-оздоровительных центров дата выплатил ФИО1 соответствующую компенсацию в размере 17 400 рублей, перечислив на его банковский счет.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, выводы мирового судьи в приговоре основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах и не содержат каких-либо противоречий. Так, в приговоре приведены показания представителя потерпевшего ФИО6, соответствующие протоколу судебного заседания, в которых тот подробно указал, об обстоятельствах произошедшего, при этом сообщил, что документы, послужившие основанием для выплаты компенсации, были представлены через программу «Пайрус», используемой банком для внутреннего документооборота, от имени ФИО1 и с его компьютера, при том, что доступ к программе появляется только после ввода индивидуального логина и пароля соответствующего работника. Также непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего с использованием компьютерной техники продемонстрировал работу программы «Пайрус» и представленные ФИО1 с использованием этой программы сканированные копии документов. При этом установлено, что при размещении этих документов ФИО1 сообщил свои идентификационные данные, в том числе свою должность и стаж работы, а представленные документы не модифицировались. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к предоставлению этих документов работодателю. Также показания представителя потерпевшего о том, что доступ к компьютеру блокируется и требуется повторный ввод логина и пароля, если работник отойдет от компьютера на время более 5 минут, опровергают доводы апелляционных жалоб о возможной причастности иных лиц к размещению указанных документов.

Аналогичные сведения об ограничении доступа к компьютеру работника с помощью индивидуального логина и пароля, блокировке компьютера в случае отхода работника от него на время, требующей повторного ввода логина и пароля, использовании в банке программы «Пайрус» для внутреннего документооборота, сообщили в суде первой инстанции и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 – работники банка. При этом указанные свидетели своими показаниями об отношениях в коллективе, а также между ФИО1 и администрацией банка опровергают доводы защитника о наличии конфликта между ФИО1 и администрацией банка. Как следует из показаний представителя потерпевшего, у него возникли вопросы к работе ФИО1 в связи с выявленным фактом недобросовестного отношения к работе (фальсификации данных о результатах работы) лишь в декабре 2016 года. Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено признаков модификации представленных ФИО1 дата сканированных копий документов.

Представленная в деле справка разработчика программы «Пайрус» также бесспорно опровергает доводы жалоб, в ней указано лишь о возможности приобщения документов в программе и отсутствии в ней функции удаления файлов как таковых. Кроме того, из указанной справки также следует, что непосредственно доступ в программу также предоставляется лишь при введении пользователем уникального идентификатора (адреса электронной почты), на который изначально высылается одноразовый код, действительный в течение 15 минут. В последующем пользователь может изменить этот код на индивидуальный пароль.

Эти же сведения о порядке работы с данной программой подтвердил в суде первой инстанции и свидетель ФИО5 При этом свидетель также показал, что видел оригиналы договора и кассового чека на столе у ФИО1, помог ФИО1 выложить в эту программу сканированные копии документов, однако само содержание данных файлов он не видел. Соответственно, доводы жалоб о том, что указанный свидетель подтверждает представление работодателю сканированных копий именно указанных документов своего подтверждения не нашли. Показания свидетеля ФИО5 о совместной работе нескольких сотрудников банка за одним компьютером не опровергают выводов о виновности подсудимого, напротив, показаниями этого же свидетеля о том, что сканированные копии документов посредством программы «Пайрус» выложил именно ФИО1 в совокупности с вышеприведенными доказательствами об отсутствии признаков последующей модификации этих документов и фактической невозможности этого подтверждается вина последнего.

Также мировым судьей правильно критично оценена представленная подсудимым видеозапись доступа к программе «Пайрус» без ввода логина и пароля, поскольку из пояснений самого подсудимого при исследовании видеозаписи следует, что им при этом использовалась бесплатная, то есть некоммерческая, версия данной программы, при том, что имеется платная версия, а равно подсудимый показал, что вошел в данную программу под личной учетной записью.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства при наглядной демонстрации работы этой программы была установлена возможность удаления или корректировки ранее введенной информации объективно ничем не подтверждены, протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Доводы осужденного о недействительности протокола осмотра оригиналов договора (на оказание услуг фитнес-клубом) и кассового чека, как влекущие недопустимость самих этих документов, суд находит несостоятельными. Так, вопреки указанному в данном протоколе о предоставлении указанных документов ФИО1, в материалах дела действительно отсутствуют сведения об этом. В то же время действительность заключения этого договора с ФИО1 в суде подтвердила свидетель ФИО10, она же подтвердила, что ФИО1 оплатил по этому договору ------ руб., что соответствует данным в оригинале приложенного к договору кассового чека. Равно сам ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции подтверждал действительность этих документов.

Представленной потерпевшим выпиской по банковскому счету ФИО1 подтверждается получение последним денежных средств в счет компенсации затрат на посещение фитнес-клуба на основании представленных им ложных сведений о размере оплаты. Само по себе указание в основании платежа о зачислении на счет работника заработной платы не исключает признаков хищения под видом компенсации, поскольку в расчетном листке работника ФИО1 прямо указано, что эта сумма ему выплачена в качестве компенсации части затрат на посещение физкультурно-оздоровительных центров по социальному пакету «Фитнес Плюс» в соответствии с корпоративными правилами банка о мерах социальной поддержки работников.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано хищение ------ руб. Однако, исходя из того, что согласно расчетному листку эта сумма является размером начисления, мировым судьей правильно, за вычетом размера налога на доходы физических лиц, сумма хищения уменьшена до ------ руб.

Довод осужденного о противоречивости выводов суда о признании его виновным в размещении сканированных копий документов при недоказанности подделки им кассового чека, основан на неправильном толковании уголовного закона. Указанные выводы не противоречат друг другу.

С учетом обстоятельств совершения преступления мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей полно учтены данные о виновном, а также установленное в ходе разбирательства смягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести, оконченное дата (дата хищения денежных средств), что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием прекращения производства по делу. Однако, учитывая, что ФИО1 настаивает на своем оправдании, указанное влечет его освобождение от наказания. При указанных обстоятельствах суд вносит соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен. В связи с указанным суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены ареста на имущество ФИО1, наложенного в ходе предварительного расследования -----

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования,

- отменить арест на кондиционер ------ с серийным номером -----, принадлежащий ФИО1, наложенный дата на основании постановления Ленинского районного суда адрес от дата.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров