Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 г.Белово - Бурмистровой О.А., предоставившей ордер №1141 от 11.09.2017 года, удостоверение №100 от 02.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года в отношении:

Калимулиной Анжелики Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, проживающей: <адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года в отношении Калимулиной А.А. мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление об освобождении её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу в отношении неё в связи с деятельным раскаянием.

На указанное постановление представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку при его вынесении неправомерно применены положения ст. 75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Государственным обвинителем Гуслинской Ю.И. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что доводы жалобы представителя потерпевшего необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку условия регламентирующие основание и порядок освобождения от уголовной ответственности Калимулиной А.А. в связи с деятельным раскаянием считаются выполненными.

Защитником Калимулиной А. А. адвокатом Бурмистровой О. А. также принесены возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы жалобы поддержала, дала объяснения.

Калимулина А.А. и её защитник Бурмистрова О.А. с доводами жалобы не согласны. Считают постановление судьи законным и обоснованным.

Прокурор Кель Д. А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Общественная опасность - не только объективный риск, тем более что и его при всей реальной объективности нельзя точно измерить и вполне заранее выразить. Общественная опасность - еще и человеческое, субъективное состояние, и в этом смысле она зависит от того, как ее чувствуют, представляют и выражают, в частности, законодательным решением по праву конституционного народовластия и в силу законодательных полномочий. Уголовный закон выражает меру опасности по итогам законодательной процедуры в обобщенной условной оценке, которую деяние получает в представлениях и решениях субъектов законодательной деятельности, когда они нормативным образом квалифицируют его и тем самым называют границы, чтобы суд со своей стороны мог в этих пределах квалифицировать опасность отдельных преступлений по отдельным уголовным делам.

Общественная опасность - не единственное основание законодательных решений в области уголовного права. Кроме нее и форм вины могут и должны быть, вероятно, учтены, например, особенности объективной стороны преступления, ожидаемые эффекты уголовной репрессии, включая общую и частную превенцию, попутные социальные, экономические, политические риски и еще многое - по законодательному усмотрению. Учесть можно и практику, репутацию уголовной репрессии, и то, как ее средствами распоряжаются субъекты, обладающие правом уголовного преследования.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, приглашением в правоохранительные органы для дачи объяснений.

Как следует из материалов дела, о преступлении правоохранительным органам стало известно от Беловского центра занятости, который обратился в органы внутренних дел и сообщил о совершенном Калимулиной деянии.

Следовательно, признание вины Калимулиной в совершенном преступлении наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры ее уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основания исследования других доказательств в судебном заседании первой инстанции без выхода в общий порядок не основан на законе.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25,28 УПК РФ при наличии ходатайства стороны.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Однако, при этом согласно ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, Калимулиной до прекращения уголовного преследования не разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй статьи 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания от 11.09.2017 года лишь отражено, что заявленное ходатайство защитника о прекращении дела Калимулина поддержала ( л.д. 219).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года в отношении Калимулиной А.А., поскольку неразъяснение подсудимой вышеуказанных норм УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2017 года в отношении Калимулиной А.А. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) Н. В. Ерохина