Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по Апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Ибятулова P.P., Апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 -Шиабетдинова А.Ш. на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела № по обвинению Узбекова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору, а так же на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №<данные изъяты> недопустимыми доказательствами,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №<данные изъяты> признаны недопустимыми доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по обвинению Узбекова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено Кинельскому межрайонному прокурору.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Ибятулов Р.Р. просил Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свои требования следующим.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное
нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. С выводами суда, изложенными в постановлении нельзя согласиться, поскольку каких-либо препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела в суде не имеется. Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суду предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение, данные требования закона при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу соблюдены. Указанные положения обвинительного акта характеризуются взаимосогласованностью, касаются наиболее значимых аспектов выдвинутого обвинения. Из обвинительного акта в отношении Узбекова А.И. следует, что таких нарушений при его составлении допущено не было, обвинительный акт в отношении Узбекова А.И. отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимыми часть доказательств указанных в обвинительном акте, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений при составлении обвинительного акта и не является обстоятельством препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Просят Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд от заместителя Кинельского межрайонного прокурора Ибятулов Р.Р. поступило дополнительное апелляционное представление, из которого следует, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство защитника о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №<данные изъяты>. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми положено судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно вопреки требованиям УПК РФ. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; - показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; - предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ; - иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Судом признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 проведен осмотр <адрес>. Осмотр проведен с участием Узбекова А.И. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе производства осмотра были обнаружены гвоздодер, топор, лопата, деревянная штакетина, которые добровольно выдал Узбеков А.И. в связи с чем, в <адрес>ФИО7 и понятые не заходили. Каких либо замечаний у Узбекова А.И. и понятых в ходе проведения осмотра не было. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель (понятой) ФИО9, в том числе в части разъяснения прав Узбекову А.И. В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний ФИО7, ФИО9, Узбекова А.И.. следует, что осмотр жилища Узбекова А.И. не проводился, ФИО7, а также понятые в помещение <адрес> не заходили. Узбеков А.И. не возражал о проведении осмотра места происшествия, у него не было каких либо замечаний к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах данного протокола и отсутствие заявлений и замечаний. В силу ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия, а также все обнаруженное при осмотре, перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью. Из протокола следует, что все вышеуказанные требования соблюдены. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Из анализа норм уголовно - процессуального законодательства следует, выемка проводится в рамках возбужденного уголовного дела, в то время как осмотр места происшествия может быть проведен в рамках проверки сообщения о преступления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО7 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты гвоздодер, топор, лопата, деревянная штакетина по результатам которого был составлен соответствующий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокол выемки, так как выемка ФИО7 не проводилась. Таким образом, каких либо нарушений УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Судом в постановлении указано о том, что деревянная штакетина и гвоздодер, приобщенные к уголовному делу не соответствуют предметам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями дознавателя, эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО11, в связи с чем, данные предметы признаны недопустимыми доказательствами. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку эксперт ФИО10 давала показания только в части проведенной ею экспертизы и не делала и не могла сделать вывод о соответствии или несоответствии представленных ей для экспертизы предметов и предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО11 показал, лишь, что действительно давал Узбекову А.И. гвоздодер, однако не указал когда это, было. После чего Узбеков А.И. вернул свидетелю гвоздодер, который после пропал, однако свидетелем конфликта между Узбековым и ФИО21 свидетель не являлся, пояснить данным ли гвоздодером причинены повреждения не может, при изъятии гвоздодера ДД.ММ.ГГГГ также не участвовал, и пояснить его ли гвоздодер изымался сотрудниками полиции не может. Какими показаниями дознавателя, и какого дознавателя подтверждается данное обстоятельство в постановлении суда не отражено. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Узбеков А.И. добровольно выдал деревянную штакетину и гвоздодер, пояснив, что нанес данной штакетиной <данные изъяты>Потерпевший №1, а его сын ФИО25 нанес данным гвоздодером удар в <данные изъяты>Потерпевший №1 Из материалов уголовного дела следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Узбекову А.И. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Узбековым А.И. вновь были выданы дознавателю предметы, использованные ДД.ММ.ГГГГ в конфликте между ФИО12 и Узбековыми, о чём свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы являющиеся орудием совершения преступления выдавались лицом; подозреваемым в совершении данного преступления и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при производстве выемки и допросе ДД.ММ.ГГГГ Узбеков А.И. утверждал, что это и есть те самые использованные в конфликте ДД.ММ.ГГГГ им и его сыном предметы, суд безоговорочно доверяет показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия и делает однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъяты именно те предметы, а ДД.ММ.ГГГГ другие, не имеющие отношение к уголовному делу, данный вывод суда не мотивирован, не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и не основан на Законе. Таким образом, судом в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не указано о наличии нарушений при изъятии дознавателем МО МВД России «Кинельский» протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Узбекова А.И. гвоздодера, топора, лопаты, деревянной палки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не признавался. По тем же основаниям не верно, и не мотивировано суждение суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №(-1), 255-Б, поскольку для проведения данной экспертизы были предоставлены именно те предметы, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки добровольно выдал Узбеков А.И. как предметы, используемые при конфликте с Потерпевший №1 Вывод суда, что предоставленные для исследования эксперту деревянная палка и гвоздодер, не являлись предметами, используемыми в ходе конфликта, не мотивирован. Каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении экспертизы не допущено, судом в постановлении не указано, оснований для признания заключения эксперта №<данные изъяты> недопустимым доказательством у суда не имелось. В описательно - мотивировочной части постановления суда не указаны нарушения УПК РФ, допущенные при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым к материалам уголовного дела приобщены топор, гвоздодер, деревянная палка, совковая лопата, однако данное постановление признано судом недопустимым доказательством. Указанные предметы были изъяты протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который не признавался недопустимым доказательством. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 Из телефона изъяты, и перенесены на флеш - накопитель видеозапись конфликта между Потерпевший №1 и Узбековым А.И., фотографии Потерпевший №1 с повреждениями после данного конфликта. Судом указано, что участковым уполномоченным ФИО7 проведена выемка, что не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 проводил проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой был осмотрен телефон <данные изъяты>. Таким образом, ссылка судом на ст. 183 УПК РФ о необходимости участия при производстве выемки электронных носителей информации специалиста не применима. Между тем, в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Из анализа ст. 144 УПК РФ следует, что орган дознания вправе, а не обязан привлекать специалиста для осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе судебного следствия была исследована изъятая ФИО7 видеозапись. В ходе судебного следствия Узбеков А.И. и Потерпевший №1 в полном объеме подтвердили события, которые запечатлены на видеозаписи. Считает важным отметить, что данная видеозапись была вновь приобщена к уголовному делу после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Потерпевший №1 изображенные на фотографиях изъятых ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют действительности и подтверждаются заключением эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Потерпевший №1, ФИО13 Таким образом, каких либо нарушений УПК РФ при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изъятии видеозаписи и фотографий допущено не было. В описательно - мотивировочной части постановления суда не указаны нарушения УПК РФ, допущенные при производстве и (или) при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные протоколы и постановления признаны судом недопустимыми доказательствами, что противоречит требованиям УПК РФ. Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Ибятулова Р.Р. поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Шиабетдинов А.Ш. в судебном заседании Апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э. Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника Егоровой Н.В. и уголовное дело № по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения. В обосновании постановления мировой судья указал, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в судебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в досудебном производстве, которыми, по его мнению, являются доказательства признанные им недопустимыми. Кроме этого, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены недостатки обвинительного акта, но не привел данных подтверждающих указанный вывод. С постановлением мирового судьи не согласны, поскольку требованиями ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, к которым основания указанные мировым судьей не относятся. На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, просит Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Егоровой Н.В. и возвращении уголовного дела № по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает Апелляционную жалобу и просит Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника Егоровой Н.В. и возвращении уголовного дела № по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Подсудимый Узбеков А.И. в судебном заседании пояснил, что Постановления вынесенные мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области считает законными и не подлежащими отмене.

Защитник ФИО1 – адвокат Егорова Н.В. в судебном заседании пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хреновым Э.Г. вынесено постановление, в резолютивной части которого, указано, что данное постановление может быть обжаловано и на постановление может быть принесено апелляционное представление в течение 10 суток со дня вынесения в Кинельский районный суд, а также постановление может быть обжаловано и на постановление может быть принесено апелляционное представление совместно с итоговым решением по уголовному делу в течение 10 суток со дня принятия итогового решения через мирового судью. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В статье 5 УПК РФ указаны основные понятия, используемые в настоящем кодексе, имеющие следующее значение: - п. 53.3- промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, которым, по мнению защиты, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области Хренова Э.Г., за исключением итогового судебного решения. - п. 53.2 указанной статьи гласит следующее: итоговое судебное решение-приговор, или решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.11.2012 №26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее, что исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. В п. 5. указанного постановления разъяснено, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, (в том числе) постановление о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ. В указанный срок 10 суток со дня вынесения постановления на постановление мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления, жалобы подано не было. Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения. В связи с чем, просит суд, оставить дополнительное апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Ибятулова P.P. в котором он просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №<данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поданное с пропуском срока, - без рассмотрения.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 №18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. В п. 14 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ» дано разъяснение, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения требований, изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. Согласно п. 6 ч. 1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №<данные изъяты> признаны недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Установленные в ходе судебного разбирательства недостатки обвинительного акта и нарушения законодательства, допущенные при производстве дознания, которые положены в основу обвинительного акта и признанные судом недопустимыми доказательствами, не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На сновании вышеизложенного защита настаивает на возвращении дела по обвинению Узбекова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права. Просит, суд, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора старшего советника юстиции P.P. Ибятулова, апелляционную жалобу адвоката филиала № Самарской областной коллегии адвокатов Шиабетдинова А.Ш., без удовлетворения.

Выслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А., потерпевшего, представителя потерпевшего Шиабетдинова А.Ш., подсудимого, защитника подсудимого Егорову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно требований, указанных в Апелляционном представлении и Апелляционной жалобе об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона…

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт… составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного… акта…

Возвращая дело по обвинению Узбекова А.И. прокурору, мировой судья сослался на то, что в обвинительном акте указаны доказательства (положенные в основу обвинительного акта), которые судом признаны недопустимыми в силу нарушения законодательства при производстве дознания. На взгляд мирового судьи это является недостатком обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора.

Однако с подобной мотивировкой согласиться нельзя, поскольку она противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. В нем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 УК РФ указаны: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ часть доказательств, указанных в обвинительном акте, были признаны недопустимыми, не является основанием, для признания самого Обвинительного акта, составленным с нарушением требований норм УПК РФ.

Кроме того, исключение доказательств, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверяет собранные органами предварительного расследования доказательства с точки зрения допустимости. Признав часть доказательств недопустимыми, в связи с нарушением процессуального закона, и описывая это обстоятельство как основание для возвращения дела прокурору, суд фактически дает указания органам предварительного расследования в части проведения следственных действий. Однако, согласно ст. ст. 20, 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. Суд не вправе принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения.

А кроме того, суд, не рассмотрев дело по существу, не вправе давать оценку достаточности/не достаточности доказательств для вывода о виновности/не виновности лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Узбекова А.И в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору, подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения по существу.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающегося существа дела, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием или нет.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно требований, указанных в дополнительном апелляционном представлении об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключения эксперта №<данные изъяты>

суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления… об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу данного конституционного положения, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, недопустимо.

В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства, законодатель установил в УПК РФ правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат апелляционному обжалованию, и могут быть проверены в апелляционном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ) Постановление о признании доказательств недопустимыми относится к промежуточным судебным решениям, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

При этом обжалование данных Постановлений при обжаловании Постановления о возвращении дела прокурору, так же обоснованным не является, поскольку и Постановление о возвращении дела прокурору итоговым решением по делу не является, поскольку не разрешает дело по существу, а лишь направляет дальнейшее движение дела.

При этом ошибочное указание мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ возможности его обжалования, не меняет существа ранее изложенного, а доводы о пропуске срока обжалования не могут быть приняты судом во внимание так же в силу вышеизложенного - отсутствия возможности обжалования данного Постановления как такового, отдельно от принятого итогового решения по делу.

Поскольку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление о признании доказательств недопустимыми самостоятельному обжалованию отдельно от итогового решения по делу не подлежат, постольку производство по дополнительному апелляционному представлению в части обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательств, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по Апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Ибятулова P.P., в части признания незаконным и отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №<данные изъяты> недопустимыми доказательствами, прекратить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Узбекова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Кинельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрении по существу, в ином составе суда, удовлетворив Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - Шеабетдинова А.Ш. в полном объеме, Представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Ибятулова P.P. - частично.

Меру процессуального принуждения, Узбекову А.И оставить прежней -обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шевченко И.Г.