Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года в отношении Юферева В. В., ..., осужденного 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 30 ч. 3 – 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года Юферев В.В. осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебное разбирательство по делу с постановлением приговора проведено в отсутствие подсудимого Юферева В.В. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотова Л.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела новое судебное рассмотрение иному мировому судье в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, так как выводы о наличии добровольного согласия Юферева В.В. на рассмотрение настоящего дела в его отсутствие являлись преждевременными, повлияли на исход дела, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в результате чего подсудимый был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела заявлять ходатайства и отводы, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисова А.В. апелляционное представление поддержала, а также просила отменить приговор в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора не указана часть статьи по которой Юферев В.В признан виновным.

Осужденный Юферев В.В. и его защитник адвокат Шабалина Л.В. поддержали апелляционное представление.

Представитель потерпевшего Ш.С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в апелляционной инстанции, подал ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисову А.В., осужденного Юферева В.В. и его защитника адвоката Шабалину Л.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Однако при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона были нарушены.

Уголовное дело в отношении Юферева В.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении 17 июня 2018 года с обвинительным актом и материалами уголовного дела Юферев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в отношении него в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 86).

16 августа 2018 года постановлением мирового судьи производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Юферев В.В. объявлен в розыск.

12 сентября 2018 года постановлением мирового судьи производство по делу возобновлено, поскольку установлено местонахождение подсудимого Юферева В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Из ходатайства Юферева В.В., поступившего в суд 24 сентября 2018 видно, что он заявил о не желании участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие и подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года усматривается, что Юферев В.В. не доставлен конвоем, от защитника и государственного обвинителя поступили возражения относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, потерпевший в своем письменном заявлении против такого порядка не возражал, постановлением мирового судьи прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 17 октября 2018 года в 16 часов 00 минут, при этом мировой судья указал о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

17 октября 2018 года мировой судья удовлетворил ходатайство Юферева В.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поданное ранее до прекращения рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и завершил судебное заседание постановлением приговора.

При этом данные о том, что Юферев В.В. был надлежащим образом извещен о принятом судом решении о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке судебного разбирательства на 17 октября 2018 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном порядке рассмотрения уголовного дела и форме участия подсудимого: в особом порядке или в отсутствие подсудимого, основания которых имеют существенное различие и регламентируются разными нормами уголовно-процессуального закона.

Мировой судья располагая достоверными сведениями о месте нахождения подсудимого, вопреки требованиям п. 16 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 247 УПК РФ не принял в порядке ст. 232 УПК РФ меры к обеспечению участия Юферева В.В. в судебном разбирательстве в целях реализации подсудимым предоставленных ему законом прав.

Положения ст. ст. 47, 247 УПК РФ не содержат норм, позволяющих произвольно проводить судебное заседание в отсутствие подсудимого, а, напротив, прямо предписывают обеспечить его участие в судебном разбирательстве. Невыполнение этого требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право на защиту подсудимого и выступающим в любом случае основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вместе с тем, при назначении наказания Юфереву В.В. мировым судьей эти требования закона при рассмотрении дела в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении Юферева В.В., постановил обвинительный приговор с назначением наказания, при этом не указал часть статьи УК Российской Федерации, по которой признал его виновным и по которой назначил ему наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Юферева В.В., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года в отношении Юферева В. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий