Гражданский кодекс часть 1

при участии потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Шайхуллиной Д.З., осужденной приговором мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25.11.2019г. по апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллина М.Н., действующего в интересах осужденной Шайхуллиной Д.З., по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района Сахибгареева И.Р., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката ФИО8 на указанный приговор,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25.11.2019г. Шайхуллина Д.З. признана виновной по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда Шайхуллиной Д.З. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с оплатой в доход государства.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной адвокат Гафиятуллин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, недостоверно изложил показания свидетеля ФИО5, не принял во внимание приобщенную аудиозапись, согласно которой Шайхуллина Д.З. в дом не проникала, находилась за порогом дома. Кроме того, в связи с отсутствием заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Шайхуллиной Д.З. является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Государственный обвинитель Сахибгареев И.Р. в своем апелляционном представлении указал, что приговор подлежит изменению виду несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В дополнении к апелляционному представлению просил исключить из приговора показания свидетеля ФИО5, в части того, что Потерпевший №1 и ФИО7 были категорически против появления Шайхуллиной Д.З. в их доме, о попытке последней пройти на кухню, т.к. в ходе судебного заседания ФИО5 показала суду, что Шайхуллина Д.З. находилась в прихожей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО8 в своей апелляционной жалобе указал, о необходимости изменить приговор, указав в нем о взыскании с Шайхуллиной Д.З. 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Защитник подсудимой адвокат Гафиятуллин М.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить обвинительный приговор, в связи с неправильным применение закона, ущемлением равенства в судебном заседании, поскольку ходатайства защиты о проведении ряда экспертиз судом были необоснованно отклонены.

Подсудимая Шайхуллина Д.З. поддержала доводы своего защитника, просила ее оправдать.

В судебном заседании прокурор Сахибгареев И.Р. доводы апелляционного представления и дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО8 поддержал свою апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Потерпевший Гарифуллин И.З. поддержал мнение своего представителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката подсудимой.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене судебного решения судом не допущено.

Виновность Шайхуллиной Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Гафиятуллина М.Н. и отмене обвинительного приговора не усматривается. Все доказательства, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Шайхуллиной Д.З. в совершении преступления. Кроме того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор мирового судьи следует внести следующее изменение: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как явствует из представленных материалов, мировой судья при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание сложность дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и взыскал в пользу потерпевшего 7000 рублей, что не основано на принципах разумности.

В связи с чем в приговор следует внести следующее изменение: Взыскать с Шайхуллиной Д.З. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.ст.389.31-389.33 УПК РФ, суд

постановил:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гафиятуллина М.Н., действующего в интересах осужденной Шайхуллиной Д.З. – отказать.

2. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района Сахибгареева И.Р. удовлетворить в части, в приговор мирового судьи внести следующее изменение: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ.

3. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО8 удовлетворить, внести следующее изменение: Взыскать с Шайхуллиной Д.З. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

4. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 25.11.2019г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Муртазин