Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИН УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22 августа 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления ФКУ УИН УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеева А.А. подала на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 ноября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование представления указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельства дела. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу, что осужденный принял меры к трудоустройству, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, так как исследованная в судебном заседании справка ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что он выполняет работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома по гражданскому договору, носящего срочный характер. По указанному договору осужденный получает вознаграждение за выполненные работы, а не заработную плату, на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Исполнение наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», с которым осужденный заключил гражданско – правовой договор является невозможным, поскольку он в данной организации официально не трудоустроен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скоропупова М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Номеров А.Н. возражали против доводов апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, руководитель уголовно – исполнительной инспекции, просил апелляционное представление прокурора рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, изучив обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, протокол судебного заседания суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким является судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона. содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22 августа 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции суд первой инстанции указал, что осужденный ФИО1 принял меры к трудоустройству, намерен приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ, поскольку выполняет работы по уборке придомовой территории в ООО «<данные изъяты>» по гражданскому договору, заключенному на срок с 30 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года.

Вместе суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки тому, что указанный договор носит срочный характер. По указанному договору осужденный ФИО1 получает лишь вознаграждение за выполненные работы, а не заработную плату, на него не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Исполнение наказания в виде исправительных работ в ООО <данные изъяты>», с которым осужденный заключил гражданско – правовой договор, является невозможным, поскольку он в данной организации официально не трудоустроен, не получает заработной платы, следовательно невозможно проведение удержаний из заработной платы в доход государства.

Также в своем постановлении мировой судья пришел к выводу, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, однако оснований для удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции не усмотрел, мотивы принятого решения не изложил.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить на новое судебное разбирательство, так как судом первой инстанции допущены нарушения уголовно – процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ УИН УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в отношении осужденного ФИО1, отменить.

Направить данный материал о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство – мировому судье другого судебного участка Пролетарского судебного района со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -