Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием помощника прокурора г. Якутска Гурова А.С., осужденного Варламова Н.Ф., защитника по соглашению адвоката Ермоченко Н.В., при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы защитника Ермоченко Н.В. и осужденного Варламова Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года Варламов Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года, и окончательное наказание назначено в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено 24 апреля 2016 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный Варламов Н.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил, что он не согласен с данным приговором, так как смягчающие обстоятельства ему были учтены формально, просит изменить приговор и назначить условное наказание.

Защитник Ермоченко Н.В. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что при назначении наказания Варламову Н.Ф. мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Варламова Н.Ф. наличие постоянного места работы, источника заработка, а также попытки принесения извинений с его стороны перед потерпевшим Ж. как на стадии предварительного расследования, так и на суде. Варламов Н.Ф. имеет постоянное место работы у ИП «___» в качестве водителя по доставке воды, откуда характеризуется положительно. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства Варламова Н.Ф.. Считает, что назначенное Варламову Н.Ф. является не справедливым, не соответствующим закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью не отвечающим задачам исправления осужденного. Кроме того, мировым судьей не выполнено требование ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которому стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала. Однако постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вынесено ____ 2016 года с датой и временем судебного разбирательства на ____ 2016 года. Согласно расписки участники судебного разбирательства были уведомлены о месте и времени судебного заседания ____ 2016 года с вручением копии постановления о назначении судебного заседания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Из установочной части приговора суда следует, что постановлением Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года испытательный срок Варламову Н.Ф. был продлен на 02 месяца. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от ____ 2016 года, указанное постановление Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года отсутствует и в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось. Таким образом, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, так как в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы мировым судьей, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Прокурор Гуров А.С. просил приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о признании виновным Варламова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом допущено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ____ 2016 года, при этом судебное заседание было назначено на ____ 2016 года. Потерпевшему Ж. и подсудимому Варламову Н.Ф. вручены судебные повестки. Как следует из протокола судебного заседания от ____ 2016 года из-за неявки государственного обвинителя и свидетеля заседание отложено на ____ 2016 года. Таким образом, мировым судьей фактически назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания на ____ 2016 года, при этом в указанный день дело слушанием отложено на другую дату ____ 2016 года, поэтому со стороны мирового судьи нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

В судебном заседании вина Варламова Н.Ф. в совершении преступления в полном объеме подтверждена и установлена собранными по делу доказательствами, по ст.119 ч.1 УК РФ ему назначено наказание в виде в виде 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года, поскольку Варламов Н.Ф. должных выводов не сделал, после продления испытательного срока вновь совершил умышленное преступление дерзкое по своему характеру. При этом правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ему правильно определен вид исправительного учреждения, при этом мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение.

При вынесении приговора Варламову Н.Ф. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно установил и дал надлежащую правовую квалификацию действиям подсудимого Варламова Н.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований не согласиться с назначенным судом первой инстанции Варламову Н.Ф. наказанием.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в приговоре мировой судья сослался на доказательства, которые не были исследованы, а именно на постановление Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года о продлении испытательного срока, поскольку из протокола судебного заседания изучена справка УИИ о том, что осужденному был продлен испытательный срок. Также не соглашается с тем, что не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Варламова Н.Ф. наличие постоянного места работы, источника заработка, положительной характеристики с места работы, поскольку они были указаны в приговоре при указании данных о личности Варламова Н.Ф.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 02 августа 2016 года в отношении Варламова Н.Ф. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ермоченко Надежды Васильевны и осужденного Варламова Н.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Сосин