Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с общим средним образованием, невоеннообязанная, замужняя, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением события преступления,

установил:

частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ФИО1 ему (ФИО3) одного удара ладонью левой руки по правой щеке ДД.ММ.ГГГГ, чем последняя причинила ему физическую боль.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 с постановлением в отношении нее обвинительного приговора, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, которые были представлены частным обвинителем.

Подробно излагая обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в жалобе оспаривает обоснованность вынесенного оправдательного приговора и утверждает, что факт нанесения ему ФИО1 удара по лицу подтверждает его заявление и показания в судебных заседаниях, а также его первоначальное заявление, сделанное им в полицию, что свидетельствует о том, что он сразу же сообщил о нанесении ему удара ФИО1, от которого он испытал физическую боль, что, по его мнению, является доказательством совершения ФИО1 преступления, а неподтверждение наличия телесных повреждений правой щеки при судебно-медицинском освидетельствовании объясняет тем, что он не высказывал жалобы на правую щеку, поскольку обратился с жалобами на телесные повреждения в области живота после нападения на него ФИО8, при этом опухлость щеки появилась у него лишь к вечеру. Обращает внимание, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, видевшей вечером припухлость и покраснение его правой щеки, однако суд этим доказательствам должной оценки не дал и неправомерно сослался в приговоре на противоречивые показания обвиняемой ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО5, ФИО10 и Потапова к тому же являются соседями по даче, имеют совместную общественную деятельность, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Также считает, что ошибочное указание в протоколе устного заявления о нанесении удара ФИО10 ладонью по левой щеке, не говорит о том, что та не наносила ему удар.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, на ее удовлетворении настаивают.

Оправданная ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Все доказательства как в отдельности так и в совокупности получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, и вынес в отношении нее (ФИО1) оправдательный приговор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оправданная ФИО1, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частный обвинитель ФИО3 обвинял ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут, находясь на дороге между участками ..... и ....., расположенными на 11-й улице СНТ «Уйма» МО «Северодвинск» умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО3 один удар ладонью левой руки по правой щеке, причинив ему физическую боль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Оснований считать неверными выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора учтены.

Вывод мирового судьи о невиновности в совершении указанного выше преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Приговор мирового судьи об оправдании ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления является законным и обоснованным, вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе показания частного обвинителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, акт судебно – медицинского освидетельствования ФИО3 и им дана надлежащая оценка. В связи с этим довод апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доказательства, содержание которых противоречит показаниям ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что свидетели стороны защиты ФИО8 и ФИО5 не являлись очевидцами происходящего, а также то, что Потапова и ФИО10 участвуют в совместной общественной деятельности, не ставит под сомнение выводы суда об оправдании последней.

Показания допрошенных по делу лиц были исследованы судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе частного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к проверке показаний частного обвинителя ФИО3, которые бесспорного подтверждения не нашли, а неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе частного обвинителя не приведено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которые не были исследованы судом.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне защиты по сравнению со стороной обвинения судом не предоставлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2016 года, которым ФИО1, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков